Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 03АП-140/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 марта 2017 г.

Дело N А33-22330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" -Горенской Л.В.- представителя по доверенности от 27.02.2017 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-22330/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 2408000314, ОГРН 1022401036844, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594, далее - ответчик) о взыскании 2996268 рублей 80 копеек задолженности по договору на транспортное обслуживание от 12.01.2015, 113577 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 26.09.2016.

В материалы дела от истца через систему "Мой Арбитр" в электронном виде поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку увеличение размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3010862 рублей 21 копеек, в том числе 2896268 рублей 80 копеек задолженности, 114593 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" взыскано 3010862 рублей 21 копейка, в том числе 2896268 рублей 80 копеек долга, 114593 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 38054 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Судом первой инстанции деле не соблюден баланс между применяемой к ООО "СТОУН" мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретных правонарушений ООО "ВЕКТОР".

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.03.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 12.01.2015.

По условиям договора перевозчик обязуется по мере требований клиента принимать, а клиент обязан предоставлять к перевозке грузы на основании согласованного сторонами приложения, являющегося неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перевозчик выполняет для клиента услуги по погрузочно-разгрузочным работам и перевозке тугоплавкой глины с Кантатского месторождения ГОСТ 21216-2121116.12-96. Влажность глины составляет не более 25 %, содержание глинистой (тонкодисперсной фракции размером частиц менее 0,001 мм.) не менее 36 %.

Из пункта 1.3 данного договора следует, что доставка груза осуществляется по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км. Енисейского тракта глинозапасник ООО "СТОУН".

В силу пункта 2.2 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании месячного плана перевозок и заявок, предоставляемых клиентом. Клиент предоставляет заявку в письменной форме не позднее 5 (пяти) дней до дня осуществления заявленной перевозки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за перевозку груза и объемы работ согласовываются сторонами в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент производит предоплату в размере 100 % заказанного объема работ путем перечисления денежных средств, на расчетный счет перевозчика по реквизитам, указанным в данном договоре, либо указанным поставщиком дополнительно письменным уведомлением.

Данный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (дата указана в верхнем правом углу на первом листе договора) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору. По письменному соглашению сторон действие договора может быть продлено (пункт 4.1 договора).

В приложении N 2 к договору на транспортное обслуживание от 12.01.2015 стороны согласовали наименование перевозимого товара, его объем и стоимость.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 N 1 стороны внесли следующие изменения в договор на транспортное обслуживание от 12.01.2015:

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Перевозчик обязуется по мере требований клиента принимать, а клиент предоставить к перевозке грузы на основании согласованных сторонами заявок";

- пункт 2.1 договора исключен;

- пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Перевозки грузов выполняются на основании заявок предоставляемых клиентом. Клиент предоставляет заявку в устной форме путем направления телефонограммы не позднее 3 (трех) календарных дней до дня осуществления заявленной перевозки. Фактический объем перевозимого груза определяется в первичных бухгалтерских документах, подписанных сторонами";

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер платы за 1 (одну) тонну груза составляет 460 рублей, НДС не облагается";

- пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Клиент осуществляет плату за перевозку груза за месяц, не ранее 20 числа следующего месяца, после перевозки груза по данному договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре или иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2015 в период с 21.03.2016 по 31.03.2016 исполнителем клиенту оказаны услуги перевозки на общую сумму 3157108 рублей 80 копеек, о чем контрагентами подписаны следующие акты:

- от 31.03.2016 N 83 на сумму 3145158 рублей;

- от 01.04.2016 N 100 на сумму 11950 рублей 80 копеек.

Указанные акты со стороны клиента подписаны без возражений по качеству и объему оказанных услуг перевозки.

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортные и товарные накладные об оказании услуг перевозки по договору от 12.01.2015 в период с 21.03.2016 по 31.03.2016, подписанные контрагентами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2016, подписанному сторонами, с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2016 в сумме 1839160 рублей, а также произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных услуг перевозки в рамках договора от 12.01.2015 на сумму 1000000 рублей по платежному поручению от 12.04.2016 N 251, долг ответчика в пользу истца по состоянию на 13.04.2016 составил 3984318 рублей.

С учетом стоимости услуг, оказанных в рамках спорного договора по акту от 01.04.2016 N 100 на сумму 11950 рублей 80 копеек (не отражена в акте сверки по состоянию на 13.04.2016), задолженность ответчика в пользу истца составила 3996268 рублей 80 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору от 12.01.2015 в сумме 1000000 рублей по платежному поручению от 26.04.2016 N 286.

Претензией от 17.06.2016 N 26 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.07.2016 N 26 оплатить задолженность по договору от 12.01.2015 в сумме 2996268 рублей 80 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору от 12.01.2015 в сумме 100000 рублей по платежному поручению от 26.10.2016 N 217.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки по договору от 12.01.2015 на общую сумму 3157108 рублей 80 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.03.2016 N 83, от 01.04.2016 N 100 не оспорен ответчиком (т.1 л.д. 17-18).

Сумма долга по оплате оказанных услуг перевозки в размере 3984318 рублей удостоверена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2016 (т.1 л.д. 19).

С учетом стоимости услуг, оказанных в рамках спорного договора по акту от 01.04.2016 N 100 на сумму 11950 рублей 80 копеек (не отражена в акте сверки по состоянию на 13.04.2016), задолженность ответчика в пользу истца составила 3996268 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг перевозки исполнил не в полном объеме, долг ответчика составил 2896268 рублей 80 копеек, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по оказанию услуг ответчику по перевозке груза на основании договора от 12.01.2015, а также факта наличия долга по оплате оказанных услуг в сумме 2896268 рублей 80 копеек.

В указанной части ответчик решение суд первой инстанции не обжалует.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 114593 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 26.09.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 366 - фактическое количество дней в году.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период с 21.04.2016 по 26.09.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной повторно, признан обоснованным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 114593 рублей 41 копеек.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арифметику расчета процентов ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает судом первой инстанции не соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретных правонарушений истцом.

Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявил, соответствующие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-22330/2016 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-22330/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина