Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-748/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-46623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "КварталСтрой": Бодров А.Ю. по доверенности от 10.06.16 б/н;

от заинтересованного лица, Главного управления Государственного строительного надзора Московской области: Аксютин А.О. по доверенности от 28.07.16 N 248-07/16.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КварталСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-46623/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "КварталСтрой" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 04.07.2016 N 07-12-064100-034,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КварталСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 N 07-12-064100-034, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-46623/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КварталСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, в период с 26.05.2016 по 15.06.2016 Главгосстройнадзором МО на основании программы проверок и распоряжения от 23.05.2016 N 07-12-064100-2-03, проведена плановая выездная проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве Дошкольного образовательного учреждения на 120 мест с бассейном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, корп.3.2.

Результаты проверки, подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 15.06.2016 N 07-12-064100-4-02, из которого следует, что Обществом при строительстве указанного объекта, допущено нарушение проекта 01/03-КР, проекта 01/13-КЖЗ, СНиП 3.03.01-87, а именно: в осях 1-3/В под устройством вентиляционных блоков в смонтированных ж/б плитах перекрытий 1-го и 2-го этажей пробиты проемы размером 0,8х2,5 м и срезана рабочая арматура; лифтовая шахта в осях 7-8/Г-Д выполнена из кирпича вместо сборного железобетона, вертикальные швы кирпичной кладки лифтовой шахты местами не заполнены раствором, толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки достигает до 20-30 мм, в некоторых местах отклонение рядов кладки от горизонтали составляют до 25-30 мм., на 3 этаже здания в осях 5/Д в узле сопряжения наружной и внутренней стеновых панелей из-за смещения закладных деталей сварной шов Т1 выполнен длинной 30 мм вместо 60 мм по проекту.

15.06.2016 по факту выявления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО, в отношении ООО "КварталСтрой" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался руководитель Общества, посредством направления в его адрес телеграммы с уведомлением (л.д. 118). 04.07.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО, в отношении ООО "КварталСтрой" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-12-064100-034, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при надлежащем извещении законного представителя Общества (телеграмма с уведомлением от 28.06.2016).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что Общество выполняет функции генерального подрядчика на основании договора строительного подряда от 11.01.2016 N 605, заключенного с техническим заказчиком ООО "Евразия проект", в связи с чем является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик или технический заказчик в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ). В соответствии с частью 1 и 4 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

На основании Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

На основании ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

ООО "КварталСтрой" является генеральным подрядчиком на основании Договора строительного подряда от 11.01.2016 N 605.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Факт осуществления ООО "КварталСтрой" ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 15.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2016.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области строительства, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Заявителя о том, что ему был передан недостроенный объект уже с перечисленными в Постановлении о привлечении к АО нарушениями, допущенными другим застройщиком - ООО "СУ-155".

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 9.4 нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий),влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

ООО "КварталСтрой" является генеральным подрядчиком на основании Договора строительного подряда от 11.01.2016 N 605.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Факт осуществления Обществом ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, подтвержден актом проверки от 15.06.2016.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во обстоятельства добровольного исполнения и не применил правовые нормы о смягчающих обстоятельствах при назначении административного наказания, подлежащего применению.

Данные доводы подлежат отклонению, устранение нарушений не опровергает факта совершения правонарушения в связи с чем, не исключает привлечение к ответственности за эти правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении 04.07.2016 N 07-12-064100-034 законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года по делу N А41-46623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко