Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 01АП-8790/16

02 марта 2017 г.

Дело N А43-20530/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-20530/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1107746643840, ИНН 7701887224), г.Москва,

о взыскании 446 799 руб. 30 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг") о взыскании 50 512 руб. 22 коп. пени за период с 15.06.2016 по 02.08.2016 и 17 941 руб. 50 коп. банковских процентов.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 50 512 руб. 22 коп. пени, 17 724 руб. 41 коп. банковских процентов, а также 2729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энергохолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что несвоевременное исполнение обязательства перед истцом возникло вследствие просрочки кредитора по предоставлению платежно-расчетных документов, которое предусмотрено пунктом 7.2 договора и исполнено с просрочкой в 5 дней, следовательно, со ссылкой на статью 406 ГК РФ, заявитель считает, что начисление пени возможно только с 05.07.2016.

Заявитель не согласен с взысканием с него процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данное требование является применением повторной ответственности, поскольку истцом предъявлены к взысканию пени за просрочку денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1392-юр от 10.07.2015 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015 к протоколу разногласий от 13.08.2015) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги передачи электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

До 5 числа месяца оказания услуг, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в Приложении N 2 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующие расчетные периоды: до 15 числа месяца оказания услуг - 25 % от стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа месяца оказания услуг - 25 % от стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности (пункт 7.6 договора).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в мае 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 378 345 руб. 58 коп., что подтверждается сводным актом первичного учета электроэнергии, подписанным сторонами.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2016 N 071/3105/1100.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, согласованного в договоре, что послужило истцу основанием для начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 50 512 руб. 22 коп. за период с 15.06.2016 по 02.08.2016.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о неверном исчислении начала периода просрочки был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, этому возражению судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявитель ссылается на нарушение истцом пункта 7.2 договора, связанное с тем, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, истцом направлен 17.06.2016, то есть просрочка кредитора составила 5 дней, которые, по мнению ответчика, должны быть исключены из расчета неустойки. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязанности по оплате стоимости услуг в установленный договором срок (до 15 числа), ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1392-юр заключен сторонами 10.07.2015 и действует с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015.

Таким образом, поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договора, заключенного с истцом 10.07.2015, требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ заявлено обоснованно.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая договор N 1392-юр от 10.07.2015 с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015, стороны не исключили применение статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

Предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату, взимаю с должника по правилам об уплате долга. Законные проценты представляют собой нормальную плату за пользование деньгами. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 15.06.2016 по 31.07.2016, обосновано признал его верным в сумме 17 724 руб. 41 коп.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-20530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская