Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3517/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-204229/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального

предпринимателя Рыжих Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-204229/16, принятое судьёй Кастальской М.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Рыжих Ларисы Ивановны

к Российской Федерации в лице ФССП России

третье лицо Даниловский ОСП УФССП России по Москве

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 1049495 рублей 64 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от 07.02.2017 г. N Д-77107/17-55-СЗ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыжих Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1049495 рублей 64 копейки в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 г. Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист N 008323 на решение от 12.02.2009 г. по иску Индивидуального предпринимателя Рыжих Ларисы Ивановны к ООО "Автотранспортная компания N 5" о взыскании денежных средств в размере 1030841 рубль 43 копейки, судебных издержек в размере 2000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 16654 рубля 21 копейки.

26.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО УФССП России по г.Москве А.Г. Качуриным возбуждено исполнительно производство N 77/5/66945/88/2009.

21.06.2013 г. по результатам переписки со службой судебных приставов истцом получена справка судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве М.В. Степанова от 11.06.2013 б/н, согласно которой после увольнения судебного пристава- исполнителя, возбуждавшего исполнительное производство, оно на исполнение другому судебному приставу-исполнителю не передавалось; согласно базе данных АИС исполнительное производство не окончено, денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали; установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным.

Факт утраты исполнительного листа подтверждается, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. N 09АП-4092/201 по делу N A40-134751/2013., которым признано незаконным бездействие СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выраженное в не исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа N 008323 Арбитражного суда Калужской области по делу N A23-3975/008.

Взамен утраченного исполнительного листа его дубликат за N 002932009 был получен истцом только в 2014 г. по определению Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 г. по делу N A23-3975/08Г-20-132, который направлен в УФССП России по г.Москва 13.01.2015 г.,получен адресатом 15.01.2015 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800080092366.

После этого истец неоднократно обращался в УФССП России по г.Москва с просьбами сообщить о том, какие предпринимаются действия к исполнению требований о взыскании задолженности с ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ N 5"; ответов на данные обращения в адрес истца не поступало.

В июле 2015 истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2015 г., в котором указано, что судебный пристав исполнитель Даниловского ОСП Сулейманин Роман Шамипевич, рассмотрев исполнительный лист от 30.03.2009 г. N АС 002932009, выданный Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3975/08Г-20-132, вступившему в законную силу 13.03.2009 г., постановил возбудить исполнительное производство N 214749/15/77005-ИП в отношении ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ N 5".

Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 19.02.2015 г., при наличии поступления исполнительного документа в службу 15.01.2015 г., в связи с чем, нарушен установленным федеральным законодательством срок для рассмотрения исполнительного документа, поступившего судебному приставу-исполнителю; данное постановление направлено в адрес истца 16.07.2015 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, что свидетельствует о нарушении норм п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России по состоянию на 25.06.2015 г., исполнительный лист от 30.03.2009 г. N АС 002932009 принят к производству, в отношении должника - ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ N 5", возбуждено 19.02.2015 г. исполнительное производство N 214749/15/77005; со стороны судебных приставов - исполнителей по взысканию задолженности с ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ N 5" не производилось; по состоянию на 22.08.2016 г., 09.09.2016 г. на официальном сайте ФССП России в отношении должника -ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ N 5" содержатся сведения о 3-х возбужденных исполнительных производствах и об их закрытии, среди которых отсутствуют сведения об исполнительном производстве N 214749/15/77005, возбужденном 19.02.2015 г.

Истец ссылался на то, что в ходе подготовки искового заявления 12.09.2016 г., из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ N 5" (ИНН 7726560816), последний прекратил деятельность в качестве юридического лица 16.02.2015 г., то есть, после получения судебными приставами-исполнителями дубликата исполнительного листа; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем после прекращения деятельности юридического лица, что по мнению истца, в результате не законного бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве утрачена возможность по исполнению решения суда в отношении должника по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064,1069 ГК РФ правомерно определил, что в рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками ИП Рыжих Л.И. подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец, по сути, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение вместо должника погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что заявленная к взысканию сумма, не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств.

Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами.

В силу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в том числе, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом; из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно не законное бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба; при этом, само по себе признание не законным бездействия судебного пристава исполнителя по данному исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Согласно информации, представленной Даниловским ОСП УФССП России по Москве, исполнительное производство N 214749/15/77005-ИП, возбуждённое в отношении должника ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ N 5" в пользу взыскателя ИП Рыжих Л.И., возбуждённое на основании дубликата исполнительного документа, 30.09.2015 г. прекращено в связи с внесением записи об исключении должника- организации из ЕГРЮЛ.

Правомерно определено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 г. взыскателю выдан дубликат исполнительного документа, который для исполнения в службу судебных приставов поступил от взыскателя 29.01.2015 г., то есть, принятия решения о предстоящем исключении фактически не действующего юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в реестре которой отражено 24.10.2014 г. о принятом решении, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что уже 24.10.2014 г. у должника отсутствовало имущество, за счёт которого возможно было исполнить решение суда, а утрата возможности исполнения требований исполнительного документа связана с бездействием самого взыскателя, на протяжении полутора лет не предъявлявшего исполнительный лист для принудительного исполнения в ФССП России.

Из ответа Нового Промышленного Банка от 23.04.2014 г., постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника помещено в картотеку в связи с отсутствие денежных средств на счёте должника, что также говорит об отсутствии возможности исполнения решения суда за счёт имущества должника.

Учитывая изложенное, сумма искового заявления не является вредом в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а его размер ни чем не обоснован.

Суд правомерно определил, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является не восполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий не добросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

В силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Правомерно определено судом, что доказательства наличия у должника имущества, за счёт которого возможно было исполнить решение суда, и которое было утрачено по вине должностных лиц службы судебных приставов, истцом в обоснование своих требований не представлены; утверждения взыскателя об имеющейся у должника возможности погасить перед ней задолженность голословны и не соответствуют действительности.

Суд правомерно установил, что отсутствует наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, истцом не доказан весь состав гражданского правонарушениями, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске истцу к ответчику.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-204229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыжих Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина