Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6859/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А58-4139/2016

Резолютивная часть объявлена 01.03.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СахаСпецТранс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2016 года (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-4139/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация грузовых перевозок" (677000, ул. Петра Алексеева, д. 7, корп. "Г", г. Якутск, ИНН 1435292248, ОГРН 1151447002244) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (677000, ул. Кирова, 18 А, оф. 403, г. Якутск, ИНН 1435253344, ОГРН 1121435005251) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация грузовых перевозок" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" о взыскании 14635161 руб. основного долга по договору N 210/16-2 от 15.02.2016 и 251724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 21.07.2016, и далее по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 ноября 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 14635161 руб. основного долга, 579112,52 руб. процентов, а также 97063,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что факт оказания спорных услуг истцом не доказаны, документы, подтверждающие заключение сторонами договора перевозки не представлены.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 210/16-2 от 15.02.2016, по условиям которого истец (перевозчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) осуществлять в период с 15.02.2016 по 01.05.2016 перевозку котельного топлива для нужд для нужд Верхоянского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)". Объем, стоимость и маршрут перевозки котельного топлива (уголь) сторонами определены в приложении N1 к договору, а в последующем - в дополнительном соглашении N 1 от 01.03.2016, которым утвердили приложение N 2 к договору.

О выполнении перевозки топлива сторонами подписаны акты N 1 от 25.04.2016 на сумму 20482604,26 руб., N 2 от 28.04.2016 на сумму 874830,29 руб., N 3 от 29.04.2016 на сумму 6293505,46 руб., N 4 от 15.03.2016 на сумму 984221,95 руб.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, долг составляет 14635161,96 руб. В последующем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, из текста которого также следует наличие у ответчика указанной задолженности.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик претензию о погашении долга по оплате оказанных услуг оставил без удовлетворения, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. Расчет истца процентов за пользование чужими денежными признан судом неверным, сумма подлежащих взысканию процентов определена судом.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Сам по себе факт заключения спорного договора и его исполнения сторонами ответчик не оспаривает, по существу не опроверг ни объем оказанных услуг, ни их стоимость. При этом доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчик также не представил.

Подписанные сторонами акты об оказании услуг в совокупности с представленными истцом реестрами товарно-транспортных накладных, а также частичная оплата долга ответчиком и последующее подписание им акта сверки в своей совокупности являются достаточными доказательствами спорных обстоятельств. Полномочия заместителя главного бухгалтера ответчика, подписавшего акт сверки подтверждаются заверением подписи печатью общества.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сумме определенных ко взысканию процентов возражения сторонами не заявлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года по делу N А58-4139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.