Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-728/17

г. Тула

6 марта 2017 г.

Дело N А54-3156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" - Акимова Е.Ю. (доверенность от 23.11.2016 N 7), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по делу N А54-3156/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 рублей 50 копеек., и по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Фибратек" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору N282/05.14 от 06.06.2014 в сумме 150 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фибратек" (далее - истец, заказик) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 01.07.2016 в сумме 1 980 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы") 19.07.2016 года подал в Арбитражный суд Рязанской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Фибратек" о взыскании задолженности по договорам N 282/05.14 от 06.06.2014, N 286/07.14 от 27.08.2014, N 269/01.14 в общей сумме 278 000 руб. Определением от 25.07.2016 по делу N А54-4017/2016 данный иск принят судом и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Конструкции стальные, модификационные системы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" задолженности по договору N 282/05.14 от 06.06.2014 в сумме 150 000 руб. Выделенному требованию присвоен номер дела N А54-6538/2016, данное дело было объединено с делом N А54-3156/2016, объединенному делу присвоен номер А54-3156/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда области о недоказанности факта надлежащего выполнения работ по договору. По мнению подрядчика, им работы выполнены в полном объеме, истцом мотивированного отказа от подписания акта приемки в сроки, установленные договором, не направлено. Кроме того, по мнению заявителя, судом области необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении при наличии между сторонами договорных отношений. Несоответствие проекта, по мнению ответчика, установлено судом области без проведения соответствующей экспертизы, что недопустимо.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ООО "Фибратек" (заказчик) и ООО "Конструкции стальные, модификационные системы" (исполнитель) 06.06.2014 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 282/05.14 по разработке проекта "Насосная станция II подъема и резервуары-накопители воды" по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 26.

Заказчик передает исполнителю в течение 5 дней с момента заключения договора утвержденное техническое задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения технической документами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Срок начала работ: в течении пяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа и получения всех исходных материалов от заказчика. Срок окончания работ: по истечении 30 календарных дней с момента получения всех исходных данных для проектирования и авансового платежа, с правом досрочного выполнения (пункты 2.1, 2.2 договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) составляет 300 000 руб. Не позднее 3-х дневного срока со дня подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю денежные средства в размере 50% указанные в пункте 3.1 договора, то есть 150 000 руб.

Окончательный платеж производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения исполнителем всего объема работ, передачи заказчику результатов работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Истец перечислил ответчику сумму предоплаты (аванса) в размере 150 000 руб. (л.д. 14 т.1). Таким образом, заказчиком были выполнены обязательства, предусмотренные договором. Ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не были выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса (л.д. 15-16 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы в установленный договором срок, а также не возвращены перечисленные в качестве аванса денежные средства, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, подал в суд иск к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению проектной документации по договору N 282/05.14 от 06.06.2014 в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность подрядчика разработать проектную документацию корреспондируется с обязанностью заказчика предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в силу статьи 759 ГК РФ, пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Из пункта 6.1 договора следует, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и иными исходными данными на проектирование, передать заказчику готовую техническую документацию на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров.

Из системного анализа приведенных норм и условий договора следует, что техническое задание на выполнение работ является существенным условием договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, техническое задание (приложение N 1 к договору) сторонами не согласовано и не подписано.

Ссылка ответчика на переписку с заказчиком не принимается судом, поскольку данная переписка не позволяет установить условия технического задания, в соответствии с которым ответчику надлежало выполнить работы. С требованиями, предусмотренными ст. 719 ГК РФ ответчик не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда N 282/05.14 от 06.06.2014 в связи с несогласованностью его существенных условий о предмете.

В своих возражениях исполнитель ссылается на получение заказчиком имеющей для последнего интерес и материальную ценность проектной документации.

В отсутствии заключенного договора, суд апелляционной инстанции на основании п. 2- 3 ст. 421 и ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу приведенных норм, основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия по акту и их соответствие условиям договора.

Ответчиком в обоснование своей позиции о надлежащем выполнении работ в материалы дела представлены сопроводительные письма от 18.09.2014 N 147 и от 01.06.2015 N 63.

Вместе с сопроводительным письмом N 147 от 18.09.2014 истцом были получены 2 экземпляра проекта 901-4-69.83 "Резервуары для воды прямоугольные железобетонные сборные емкостью от 13 000 до 20 000 м3." Данный проект разработан Союзводоканалниипроект Харьковский Водоканалпроект и одобрен Госстроем СССР письмом от 17.11.1978 N 2/3-409, введен в действие институтом Союзводоканалниипроект (приказ N 171 от 13.07.83г.), и является типовым проектом. В представленной ответчиком проектной документации на некоторых листах проекта закрашены исходные данные разработчиков проекта и рукописно внесены данные по привязке данного объекта к Договору N 282/05.14, в графе разработчик указан ООО "Космос".

Письмом от 08.06.2015 N 23 истец уведомляет ответчика о том, что в полученном проекте "Резервуары для воды прямоугольные железобетонные сборные" разработанным Харьковским "Водоканалпроектом" в 1983 г., применены приборы (датчики уровня") и материалы (асфальтовая мастика) не выпускающиеся в настоящее время.

Письмом от 08.06.2015 N 23 истец уведомил ответчика о том, что в полученном проекте "Насосная станция" отсутствует раздел "Электроснабжение", "КИПиА".

В письме от 22.07.2015 N 32 истец указывает, что в переданном альбоме отсутствуют листы с 4 по 16 (архитектурные решения), по насосной станции отсутствуют разделы: Электроснабжение, КИПиА. Истцом кроме того указано, что в разделе "Водоснабжение и водоотведение" (лист 1) "Пояснение к проекту" указано, что "здание насосной станции выполнено в кирпичном варианте полузаглубленное на отм. - 2,00-м. Размер в плане 6,00 х 6,00-м.; высота помещения составляет 4,00-м.", однако в разделе "Архитектурно-строительные решения" "Конструктивная часть" лист 1 указано "Здание насосной имеет размеры в плане 6,6 х 6,6-м.; зание имеет каркасную конструктивную схему. Каркас здания - сборный из металлоконструкций, стеновые ограждающие конструкции - панели трехслойные толщиной 80 мм с минеральным утеплителем".

Поскольку проект здания насосной станции в двух разделах выполнено в разных вариантах, то истец указал, что спорный проект сделан на иной объект и с учетом изложенных замечаний, отказался от подписания акта принятия работ.

В связи с тем, что ответчик не доказал, что проектная документация имеет интерес для истца, то суд апелляционной инстанции не принимает доводы исполнителя о передаче имеющей интерес для истца проектной документации.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в сумме 150 000 руб., перечисленного в рамках незаключенного договора, а доказательств какого-либо встречного исполнения не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 01.07.2016 в сумме 1 980 руб. 66 коп.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о несоответствии выполненного технического задания условиям договора и требованиям действующего законодательства, в отсутствие проведенной по делу судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу приведенных норм и ст. 65 АПК РФ, принимая во внимание мотивированный отказ истца от подписания акта приемки работ со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ, в настоящем случае на ответчика возложено бремя доказывания того, что проектная документация имеет интерес для истца. Ходатайства о проведении экспертизы им не заявлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что взамен полученных денежных средств истцу предоставлено равноценное встречное исполнение, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по делу N 54-3156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова