Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-758/17

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-194033/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2016 года по делу N А40-194033/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Дальпико"

(ИНН 7731471061, ОГРН 1147746520020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-МАКС"

(ИНН 7715678911, ОГРН 1077763638831)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Дальпико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР-МАКС" о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 02.07.2014 в размере 119 932,50 руб., пени за период с 01.05.2016 по 18.08.2016 в размере 36 175,29 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-194033/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оплатил сумму долга, судебные расходы являются чрезмерными, а размер неустойки подлежит снижению.

10 февраля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Дальпико" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Макс" заключен договор поставки N 5.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель- принять и оплатить на условиях настоящего договора продукты питания, именуемые в дальнейшем "Товар", наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются Сторонами и указываются в товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора, в период с 31.03.2016 по 30.06.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 120 465,51 руб., что подтверждается представленными к настоящему иску товарными накладными.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2. Договора, стороны установили, что оплата по договору производится Покупателем на условиях отсрочки платежа, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента передачи Товара.

Однако ООО "Лидер-Макс" оплатило полученный от поставщика товар в указанный период только частично.

В настоящий момент ООО "ТК Дальпико", руководствуясь п. 4.4. Договора, приостановило отгрузку товара до полной выплаты стоимости ранее переданного Покупателю Товара и выплаты сумм пеней, причитающихся Поставщику в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 20.09.2016 года за ООО "Лидер-Макс" имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 119 932,50 рубля.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, что за период с 01.05.2016 по 18.08.2016 включительно (пределы заявленных исковых требований), с учетом имевшего место частичного погашения задолженности, составило 36 175,29 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований о взыскании оплаты переданного товара и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик) полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению, а неустойка за просрочку в оплате подлежит снижению до 7235,10 руб.

Данный довод судом отклоняется.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Ответчика об отнесении на Ответчика 35 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции платежные поручения об оплате задолженности после вынесения судом первой инстанцией решения, - не являются в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением Истцом оплаты из Договора поставки сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи с оплатой задолженности после вынесения судом первой инстанцией решения согласно представленным Ответчиком платежным документам, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-201329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина