Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-18945/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А49-11400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аскор" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" - представителя Колокольцевой М.А. (доверенность от 30.03.2016 N ПМИ-16/03/30),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аскор"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-11400/2016 (судья Кудинов Р.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест", г. Пенза, (ОГРН 1075827000831, ИНН 5828003909),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор", г. Ижевск, Удмуртская Республика, (ОГРН 1061841046640, ИНН 1835071758),

о взыскании 4018020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" (далее - ответчик), о взыскании 4018020 руб.

07.12.2016 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Аскор", в пределах суммы задолженности - 4018020 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских/расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Аскор", и на денежные средства, которые поступят на данные счета в будущем, в пределах суммы задолженности - 4018020 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Аскор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что арбитражный суд, наложив арест, лишил ответчика возможности приобретать комбикорм для кормления птицы, фактически поставив под угрозу гибели всю содержащуюся у ответчика птицу.

Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Аскор" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "ПензаМолИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аскор", в котором просило взыскать по договору купли-продажи от 06.05.2016 N ПМИ 06-05-16 задолженность в размере 3340000 руб., неустойки в размере 678020 руб. за период с 18.05.2016 по 06.12.2016.

07.12.2016 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Аскор", в пределах суммы задолженности - 4018020 руб.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, правомерно исходил из следующего.

Статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.05.2016 N ПМИ 06-05-16 в размере 3340000 руб. и неустойки в размере 678020 руб., а всего 4018020 руб.

Следовательно, применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в пределах 4018020 руб. является соразмерным заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку заявленная обеспечительная мера - арест денежных средств в пределах суммы иска, связана с предметом искового заявления, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, обеспечит процессуальную экономию и предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявление новых исков, причинение ущерба).

Непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-11400/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин