Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 01АП-9370/16

03 марта 2017 г.

Дело N А79-7818/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2016 по делу N А79-7818/2016, принятое судьей Красновым А.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (429220, Вурнарский район, пгт. Вурнары, Чувашская Республика, ул. Комсомольская, 54, ОГРН 1102133000133, ИНН 2104007886) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (429220, пгт. Вурнары, Чувашская Республика, ул. Комсомольская, 54, ОГРН 1142133000019, ИНН 2104008255) о взыскании 333 755 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 308 154 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов от 01.05.2014 N 79/тбо, от 01.02.2016 N 49.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом договорных услуг.

Решением от 09.11.2016 с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 308 154 руб. 08 коп. долга, 34 789 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.09.2014 по 26.10.2016 и далее с 27.10.2016 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 1/300, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 9675 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоответствие задолженности, взысканной судом, фактической, поскольку за февраль-март 2015 года ООО "Управляющая компания" осуществляло частичную оплату за оказанные услуги.

Кроме того, ООО "Водоканал" многократно нарушался режим вывоза ТБО, услуги оказаны ненадлежащим качеством.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2014 и 01.02.2016 между ООО "Водоканал" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов N 79/тбо, N 49, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов жилых домов по указанным в договорах адресам, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг по договорам осуществляется по тарифам на вывоз твердых бытовых отходов, указанным в пункте 3.2 договоров.

Согласно пункту 3.3 договоров заказчик производит оплату услуг исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Водоканал" во исполнение свих обязанностей по договорам в период с 01.08.2014 по 31.05.2016 оказало ООО "Управляющая компания" услуги на общую сумму 308 154 руб. 08 коп., что подтверждается актами от 29.08.2014 N 1124, 29.08.2014 N 1007, 30.09.2014 N 1211, 30.09.2014 N 1222, 30.09.2014 N 1223, 31.10.2014 N 1424, 28.11.2014 N 1565, 30.01.2015 N 110, 27.02.2015 N 278, 30.03.2015 N 362, 30.12.2015 N 1738, 29.01.2016 N 121, 29.02.2016 N 263, 31.03.2016 N 397, 29.04.2016 N 528, 29.04.2016 N 529, 31.05.2016 N 681, подписанными между сторонами без возражений.

16.06.2016 ООО "Водоканал" направило ООО "Управляющая компания" претензию N 119 с требованием до 20.07.2016 оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "Управляющая компания" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Водоканал", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 308 154 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 25 601 руб. 27 коп. за период с 10.09.2014 по 31.07.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю пени в размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании 34 789 руб. 24 коп. пени за период с 10.09.2014 по 26.10.2016 (на дату вынесения решения) правомерно удовлетворено судом, как и иск в части взыскания пени за период с 27.10.2016 пени по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 1/300, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2016 по делу N А79-7818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина