Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 12АП-5878/17

г. Саратов

22 июня 2017 г.

Дело N А12-4910/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года (мотивированное решение от 10 мая 2017 года) по делу N А12-4910/2017 (судья А.П. Машлыкин), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Комитета по рекламе Администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 3446020289, ОГРН 1063460049949)

о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по рекламе Администрации Волгограда (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент", ответчик) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года (мотивированное решение от 10 мая 2017 года) по делу N А12-4910/2017 исковые требования удовлетворении.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является по делу ненадлежащим ответчиком, а также, что не является доказанным факт причинения убытком именно ответчиком.

Апелляционная жалоба ООО "Континент" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определением от 16 мая 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 14 июня 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 г. истец вынес в адрес ответчика предписание N 41 о демонтаже рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки размером 1,0 м. х 2,0 м. х 2 стороны, расположенной в городе Волгограде по проспекту Университетскому, при движении из центра, справа, на территории дома N 68А с рекламным посланием: Континент Банкеты (зал на 25 мест от 1 000 р/чел.) Свадьбы (зал на 80 мест от 1 000 руб./чел.) Живая музыка Ночной клуб с 20.00 до 6.00 Поминальные обеды 400 руб./чел. Тел.: 49-08-32; 8-903-371-18-40, Пр. Университетский, 68а (напротив авторынка).

Названное предписание обязывало ответчика в месячный срок с момента выдачи предписания, за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции с восстановлением прежнего вида ее размещения.

Ответчик названное предписание не выполнил, в связи с чем истец заключил муниципальный контракт от 24.05.2016 г. N 51 с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград АвтоСтрой" (далее - подрядчик) на демонтаж названной рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта подрядчик взял обязательства выполнить работы по демонтажу названной рекламной конструкции согласно техническому заданию (приложение N 1 к названному контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту).

21.06.2016 г. подрядчик демонтировал рекламную конструкцию, принадлежащую ответчику, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 31. Стоимость работ по демонтажу названной рекламной конструкции согласно спецификации составила 7000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

02.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы на демонтаж названной рекламной конструкции, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-4910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова