Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-3158/17

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-42575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Питаевой У.В. по доверенности от 11.05.2016,

от ответчика (должника): Ивановой Ю.А. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3158/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-42575/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "БРИГ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании:

- недействительным одностороннего изменения размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 12/ЗД-01858 от 09.03.2005, основанное на применении в расчете кода функционального использования территории Кн - 18, выраженное в справке ответчика о расчетах от 13.04.2016 по договору N 12/ЗД-01858 от 09.03.2005 за период с 01.01.2012 по 13.04.2016.

- незаконными действий по начислению ответчиком истцу задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 12/ЗДЧИ858 от 09.03.2005 за период 09.03.2012 по 31.03.2016 на общую сумму 33 431 899 руб. 60 коп., выраженное в справке ответчика о расчетах от 13.04.2016 по договору N 12/ЗД-01858 от 09.03.2005 за период с 01.01.2012 по 13.04.2016.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительной сделку по одностороннему изменению ответчиком размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.03.2005 N 12/ЗД-01858, основанное на применении в расчете кода функционального использования территории Кн - 18 в период с 09.03.2012 и по 19.04.2016, выраженное в справке ответчика о расчетах от 13.04.2016 по договору от 09.03.2005 N 12/ЗД-01858, оформленное уведомлением от 09.08.2016 исх. N 87060-32 об изменении арендной платы за земельный участок к договору от 09.03.2005 N 12/ЗД-01858. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 15.12.2016 суд признал недействительной сделку по одностороннему изменению Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 12/ЗД-01858 от 09.03.2005, основанное на применении в расчете кода функционального использования территории Кн - 18 в период с 09.03.2012 по 19.04.2016, выраженное в справке о расчетах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по договору N 12/ЗД-01858 от 09.03.2005, оформленное уведомлением исх. N 87060-32 от 09.08.2016 об изменении арендной платы за земельный участок к договору N 12/ЗД-01858 от 09.03.2005. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "БРИГ" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Как считает Комитет, поскольку ведомость инвентаризации земельного участка, которая должна была быть представлена Обществом до 09.03.2012 была представлена только в апреле 2016, в период с 09.03.2012 по 19.004.2016 Общество должно было платить арендную плату исходя из кода функционального использования территории Кн - 18,0.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.03.2005 N 12/ЗД-01858 аренды земельного участка кадастровый N78:7509Б:4, площадью 89198кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. А (далее - Договор).

В связи с разделом указанного земельного участка на пять земельных участков и выкупом Обществом основной части земельного участка, а именно вновь сформированного земельного участка площадью 82620кв.м с присвоенным кадастровым номером 78:14:7509Б:14, сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.03.2011 N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Обществом приняты в аренду невыкупленные части земельного участка, а именно 4 вновь сформированных земельных участка:

- площадью 690 кв.м с кадастровым номером 78:14:75095:14 (далее - Участок 1);

- площадью 4 016 кв.м с кадастровым номером 78:14:75096:15 (далее - Участок 2);

- площадью 1 238 кв.м с кадастровым номером 78:14:75095:12 (далее - Участок 3);

- площадью 634 кв.м с кадастровым номером 78:14:7509Б:16 (далее - Участок 4).

При заключении Дополнительного соглашения на каждый из 4-х Участков составлены ведомости инвентаризации по функциональному использованию территории от 29.12.2010 N 26588Г-10/1, N 26588Г-10/2, N 26588Г-10/3 и N 26588Г-10/4.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) Участки 1-4 предоставлены арендатору под производственную, складскую деятельность, авторемонт и административные помещения. В силу абзаца 2 данного пункта указанные цели использования являются окончательными, изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, арендная плата уплачивалась арендатором по Дополнительному соглашению в размере, установленном Дополнительным соглашением и исходя из целей использования участков, определенных пунктом 1.2 Договора и ведомостями инвентаризации по функциональному использованию от 29.12.2010.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что с 01.04.2016 Комитет начисляет арендную плату в увеличенном размере, арендная плата, подлежащая уплате в апреле-июне 2016 года установлена Комитетом в размере 934754 руб. 87 коп. в месяц, вместо 108 691 руб. 56 коп. в месяц. Кроме того, ответчиком доначислена арендная плата по Договору за предшествующие 4 года - за период с 09.03.2012 по 31.03.2016 на общую сумму 33 431 899 руб. 61 коп.

Полагая, что увеличение с 01.04.2016 размера арендной платы Комитетом в одностороннем порядке и перерасчет арендных платежей за предшествующие 4 года - за период с 09.03.2012 по 31.03.2016 не соответствует закону, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Статьями 65 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определяется на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В соответствии с указанной Методикой, размер арендной платы рассчитывается исходя из базовой ставки арендной платы, площади земельного участка и с применением установленных нормативно коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого с учетом использования земельного участка для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов (статьи 1, 3 Закона N 608-119).

Дополнительным соглашением размер арендной платы за земельные участки установлен в соответствии с Методикой определения арендной платы (Законом N 608-119 и Положением), - с применением коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд) равного 1,05 (величина Кд, установленная на 2011 год), и коэффициентов и кодов функционального использования территории (Кф, Кн), определенных в соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения, исходя из целевого использования Участков 1-4.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения Участки 1-4 предоставляются в аренду под производственную, складскую деятельность, авторемонт и административные помещения. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение названных целей использования Участков допускается исключительно с согласия арендодателя.

Как установлено судом, иные виды использования земельного участка сторонами не согласовывались, фактически функциональное использование земельных участков истцом не изменялось.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, право арендодателя требовать от арендатора внесения арендных платежей в новом размере и корреспондирующая этому праву обязанность арендатора оплачивать аренду имущества в ином размере возникают только при условии предварительного письменного извещения арендатора об изменении арендной платы по основаниям, установленным пунктом 3.6 Договора, в соответствии с которым основанием для такого одностороннего изменения размера арендной платы являются изменение нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы или изменение вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Участков 1, 2, 3, 4 в соответствии с пунктом 1.2 Договора).

Поскольку в марте 2016 года нормативных правовых актов, изменяющих исчисление размера арендной платы, не принималось, вид деятельности арендатора по сравнению с целями использования Участков 1, 2, 3, 4, установленных пунктом 1.2 Договора, не изменялся, арендатор не уведомлялся об увеличении размера арендной платы по Договору и об основаниях такого одностороннего изменения размера арендной платы с 01.04.2016, равно как и об основаниях для доначисления арендной платы по Договору за предшествующие 4 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для изменения арендной платы отсутствуют.

Ссылки Комитета на абзац 6 пункта 3.4 Договора оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установленное абзацем 6 пункта 3.4 Договора право арендодателя производить расчет по максимальному значению Кн=18 в случае непредоставления ведомостей инвентаризации, не меняет установленного пунктом 3.6 Договора порядка изменения Договора, не изменяет определение момента, с которого новый размер арендной платы считается установленным, не предоставляет арендодателю права требовать оплаты в новом размере ранее даты получения арендатором соответствующего уведомления, более того, не предоставляет арендодателю права пересчитывать и требовать внесения арендной платы в новом размере за предшествующие 4 года.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что с момента заключения Дополнительного соглашения фактическое функциональное использование арендуемых Обществом земельных участков не изменялось, что подтверждается ведомостями инвентаризации, изготовленными Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 05.05.2016 N 44259Г-16/3, N 44259Г16/1, N 44259Г-16/2, от 12.04.2016 N 44168Г 16/1 по состоянию на апрель 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-42575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова