Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1454/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-21025/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-20527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е. М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-20527/2016, судья Аверьянов М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", г.Москва (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652),

к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН 1021603881683, ИНН1656002652),

о взыскании 10 543 742 рублей 07 копеек долга, 2 685 622 рублей 07 копеек пени,

третье лицо - открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Савина О. В. по доверенности от 29.122016 г.,

от истца - представитель Лыкова С. А. по доверенности от 01.01.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (ответчик) о взыскании 10 543 742,07 руб. долга, и 2 685 622 руб. 07 коп. пени.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 10 434 983 руб. 28 коп., в части неустойки - до 1 785 206,50 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 339 427,97 руб. долга, 440 995 руб. 99 коп. пени, 74 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, по выставленным истцом счетам и актам ответчик полностью оплатил поставленную энергию, что исключает наличие задолженности по договору. Таким образом, ответчик считает, что возникновение задолженности в спорном размере возникло по вине самого истца, в виду произвольного перерасчета объемов начисления по одноставочному тарифу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

24.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" и публичным акционерным обществом "Казанский вертолетный завод" заключен договор энергоснабжения N 0290-РТ (л.д. 19-52 т. 1) с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями договора N 0290-РТ от 24.10.2011 года истец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги неразрывно связанные с процессом ее поставки.

Энергопринимающие устройства ответчика имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя, электрической энергии Казанская ТЭЦ-2, что сторонами спора не оспаривается, подтверждено предоставленными актами разграничения границ балансовой принадлежности, а также установлено вступившим в законную силу судебными актами по делам N А40-211633/2015 и N А40-91439/2016.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец заключил с открытым акционерным обществом "Сетевая компания" договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии N 2013/Д270/286-1 от 01.07.2013 года (л.д. 6-66 том 2).

Во исполнение своих обязанностей истец ежемесячно выставлял ответчику расчетные документы для оплаты исходя из фактического объема потребления электрической энергии ответчиком (л.д. 77-84 том 1).

В декабре 2013 года при объеме электрической энергии 4 401 352 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила с учетом НДС 12 507 711 руб. 64 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 9 218 770 руб. 69 коп.

В январе 2014 года при объеме электрической энергии 4 055 672 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила с учетом НДС 12 706 969 руб. 96 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 9 265 132 руб. 87 коп.

В феврале 2014 года при объеме электрической энергии 4 325 476 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила с учетом НДС 13 263 737 руб. 86 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 9 462 487 руб. 92 коп.

В марте 2014 года при объеме электрической энергии 4 075 362 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила с учетом НДС 13 523 199 руб. 27 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 9 742 842 руб. 50 коп.

В апреле 2014 года при объеме электрической энергии 4 023 873 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила с учетом НДС 13 490 529 руб. 41 коп. в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 9 794 680 руб. 74 коп.

В мае 2014 года при объеме электрической энергии 3 143 211 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила с учетом НДС 11 354 484 руб. 65 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 8 252 757 руб. 24 коп.

В июне 2014 года при объеме электрической энергии 3 139 280 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила с учетом НДС 11 040 141 руб. 31 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 8 217 432 руб. 75 коп.

В июле 2014 года при объеме электрической энергии 3 510 064 кВтч стоимость электроэнергии (до корректировки) составила с учетом НДС 11 980 660 руб. 73 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 8 938 484 руб. 60 коп.

Ответчик указанный размер стоимости оплатил, что подтверждено и не оспаривается сторонами спора.

Позднее, в связи с корректировкой стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения, истец письмом (претензия) от 01.08.2016 года N 16/1422 (л.д. 7-8 том 1) направил в адрес ответчика корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и мощности (л.д. 85-88 том 1).

В соответствии с уточненными расчетами итоговая стоимость электрической энергии составила:

- в декабре 2013 года 13 616 721 руб. 77 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 10 327 780,82 руб.

- в январе 2014 года 14 197 419 руб. 92 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 10 755 582 руб. 83 коп.;

- в феврале 2014 года 14 706 301 руб. 89 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 10 905 051 руб. 95 коп.;

- в марте 2014 года 14 815 807 руб. 77 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 11 035 451 руб.;

- в апреле 2014 года 14 736 031 руб. 40 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 11 040 182 руб. 73 коп.;

- в мае 2014 года 12 741 040 руб. 24 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 9 639 312 руб. 83 коп.;

- в июне 2014 года 12 427 122 руб. 62 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 9 604 414 руб. 06 коп.;

- в июле 2014 года 13 170 731 руб. 29 коп., в том числе плата за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения в размере 10 128 555 руб. 16 коп.

Всего за период декабрь 2013 года - июль 2014 года задолженность с учетом корректировочных счетов и оплаты по ранее выставленным счетам составила 10 543 742 руб. 07 коп.

Ответчик направленную истцом претензию от 01.08.2016 года N 16/1422 (полученную 4 августа 2016 г.) оставил без внимания, оплату образовавшейся задолженности - без удовлетворения. Отказ ответчика от погашения данной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильном применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Особенности расчета размера платы за услуги по передаче электроэнергии потребителям, получающим электрическую энергию с шин генераторного напряжения, закреплены в п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;

- в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Названные особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения также предусмотрены пунктом 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, согласно которому потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе" в пункт 81 "Основ ценообразования" было внесено изменение. Данное изменение, носящее уточняющий и разъясняющий характер, закрепляет отсутствие у потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, права на выбор варианта тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, а также обязанность оплаты такими потребителями стоимости оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей определения оплаты нормативных потерь (оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией).

Установленные правила по расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 5, 6 "Правил недискриминационного доступа".

В Определении Верховного суда РФ от 22.08.2014 N 305-ЭС14-73 указывается, что цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно, расчет должен производиться исключительно по двухставочному тарифу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 306-ЭС15-234, от 22.08.2014 N 305-ЭС14-73 и от 10.10.2014 N 301-ЭС14-1705, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Решениях от 10.02.2011 N 14764/10 и от 09.06.2010 N 5275/10, а также сложившейся практике арбитражных судов.

Таким образом, в связи с тем, что энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, размер платы за услуги по передаче электроэнергии по данным точкам поставки подлежит определению на основании ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа, установленного регулирующим органом. Права выбора одноставочного варианта тарифа в указанном случае потребителю не предоставлено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с участием сторон спора по делам N А40-211633/2015 и N А40-91439/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для установления обоснованной и законной стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в спорных периодах, необходимо установить в каком объеме и размере ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату стоимости оказанных сетевой организацией (ОАО "Сетевая компания") услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа, в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил недискриминационного доступа, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" системным оператором является специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

Данной организацией в РФ является ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС").

Согласно данным, опубликованным на официальном интернет сайте системного оператора - www.so-ups.ru, и представленной копи в материалы дела в спорный период 2013 - 2014 года были установлены плановые часы пиковой нагрузки (л.д. 76 т. 1).

Согласно данным автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии, объем услуг, оказанных с декабря 2013 года по июль 2014 года с шин генераторного напряжения рассчитан на основании величины фактической мощности по сетям уровня ГН с шин генераторного напряжения, которая составила: декабрь 2013 года - 8 669 кВт, январь 2014 года - 9 347 кВт, февраль 2014 года - 9 412 кВт, март 2014 года - 8 744 кВт, апрель 2014 года - 8 579 кВт, май 2014 года - 7 922 кВт, июнь 2014 года- 8 013 кВт, июль 2014 года - 7 896 кВт (л.д. 96-99 том 1).

Величина фактической мощности определяется исходя из показаний фактического объема потребления электрической энергии по которому у сторон спор отсутствует.

Кроме этого, судебным актом арбитражного суда по делу А40-211633/2015 преюдициально установлена обязанность как ответчика, так и обслуживающей его сбытовой организации ООО "РТ-ЭТ" производить расчеты с сетевой организацией ОАО "Сетевая компания" по точкам поставки с шин генераторного напряжения по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей, предусмотренных в п. 55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 и в п. 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, а ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои встречные обязательства по оплате надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг по передаче электрической энергии, отсутствие у потребителя право выбора не только контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражения ответчика изложенные в апелляционной жалобе основанные на том, что истец сам определил стоимость электрической энергии (мощности), исходя из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, апелляционный суд отклоняет, поскольку отношения, связанные с производством, передачей и потреблением электрической энергии в силу своей специфики подлежат обязательному государственному регулированию, в связи с этим заключаемые в данной сфере договоры должны полностью соответствовать нормативно-правовым актам (в том числе принятым после заключение договора), принимаемым органами исполнительной власти к компетенции которых относится регулирование указанных отношений.

В Определении Верховного суда РФ от 22.08.2014 N 305-ЭС14-73 указывается, что цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно, расчет должен производиться исключительно по двухставочному тарифу.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2013 года по 31.07.2014 года в размере 10 339 427,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 01.07.2015 года по 13.12.2016 года в размере 1 792 960 руб. 20 коп.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик вправе взыскать с Потребителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной Потребителем суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии (скорректированной) в срок, указанный в претензии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Ответчиком расчет истца опровергнут, в своем отзыве ответчик указал, что корректировочные акты и счета-фактуры получены от истца только в августе 2016 г., что не оспаривал представитель истца.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет истца неверный, поскольку как следует из материалов дела, истец 01.08.2016 года направил претензию ответчику с требованием об оплате поставленной электрической энергии. Претензия, полученная ответчиком 04 августа 2016 г. (т.3 л.д.7), предусматривает срок на добровольное исполнение требований в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии. Следовательно, неустойку следует начислять за период с 10.08.2016 года по 13.12.2016 года.

Довод истца со ссылкой на п.6.7. Договора о необходимости исчислять неустойку с даты получения ответчиком претензии от 21 июля 2015 г. отклоняется судом, поскольку в претензии от 21 июля 2015 г. содержится общая сумма задолженности без ее расшифровки, а по смыслу п.6.4. договора Потребитель (ответчик) оплачивает полученную энергию на основании выставленных Поставщиком (истцом), актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур, однако в нарушение указанного пункта договора корректированные акты и счета-фактуры вместе претензией от 21 июля 2015 г. ответчиком не направлялись, следовательно, ответчик не мог проверить обоснованность предъявленных истцом сумм.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на п.6.2. Договора о возникновении обязанности по оплате предъявленной задолженности только после 18 сентября 2016 г., поскольку данный пункт договора регулирует порядок оплаты полученной энергии в предыдущих периодах, между тем, в части задолженности, скорректированной истцом, и предъявленной с претензией в досудебном порядке, срок на оплату подлежит исчислять в соответствии с указанной претензией, т.е. по истечению пяти календарных дней.

Исходя из изложенного, размер неустойки, с учетом произведенного судом перерасчета, за период с 10.08.2016 по 13.12.2016 составляет сумму 440 995 руб. 99 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство о ее снижении.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной энергии, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки (с учетом произведенной судом корректировки) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку по выставленным истцом счетам и актам ответчик полностью оплатил поставленную энергию, что исключает наличие задолженности по договору, а начисление задолженности в спорном размере возникло по вине самого истца, в виду произвольного перерасчета объемов начисления по одноставочному тарифу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Учитывая, что энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении потребителей, получающих электрическую энергию с шин генераторного напряжения, стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Таким образом, принимая во внимание естественно-монопольный характер оказываемых услуг по передаче электрической энергии, отсутствие у потребителя права выбора как контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, так и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, при этом учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик встречные обязательства по оплате надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции принято обосновано, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 года по делу N А65-20527/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев