Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-11086/16

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А66-15107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" и арбитражного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2016 года по делу N А66-15107/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 26 ноября 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (место нахождения: 171981, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Краснослободская, д. 51 а, ОГРН 1116906000551, ИНН 6906011482; далее - должник, ООО "Агроснаб").

Определением от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич.

Решением от 19.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Синеокий Станислав Борисович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на бездействие Стешенцева П.С., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок, в незаявлении возражений на требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бежнефтемаш" (далее - ООО "Бежнефтемаш"), несообщении временным управляющим о наличии в действиях представителей ООО "Бежнефтемаш" признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации органам, в компетенцию которых входит рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд первой инстанции, установив, что Стешенцевым П.С. первое собрание кредиторов проведено с нарушением сроков, установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в данной части жалобу удовлетворил, одновременно отказав в признании незаконными остальных обжалуемых действий (бездействия) временного управляющего.

Стешенцев П.С. с указанным определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия по непроведению первого собрания кредиторов должника в установленный срок. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что определением от 16.03.2016 в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве суд обязал временного управляющего Общества отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ООО "Бежнефтемаш". До настоящего времени указанные обеспечительные меры отменены не были, что исключало возможность проведения первого собрания кредиторов должника в установленные сроки. Кроме того, проведённое 03.08.2016 первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Также апеллянт указал на то, что как на момент принятия жалобы уполномоченного органа к производству, так и на момент принятия оспариваемого судебного акта, Федеральная налоговая служба не являлась конкурсным кредитором должника, что исключало возможность рассмотрения её жалобы на действия временного управляющего. Помимо этого арбитражный управляющий указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела незаконным составом суда.

Вместе с тем с определением суда от 16.03.2016 не согласилась саморегулируемая организация арбитражных управляющих Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (далее - Союз), членом которой является Стешенцев П.С. Союз в апелляционной жалобе привёл те же доводы, что и арбитражный управляющий, а также указывал на необходимость прекращения производства по жалобе на действия Стешенцева П.С., поскольку на дату её рассмотрения судом первой инстанции уполномоченный орган не являлся конкурсным кредитором должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения жалобы на действия Стешенцева П.С., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО "Агроснаб" введена определением от 16.12.2016. Указанным определением Стешенцев П.С. утверждён временным управляющим должника, а судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу назначено на 05.04.2014.

Определением от 16.03.2016 суд в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве обязал временного управляющего ООО "Агроснаб" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ООО "Бежнефтемаш".

Рассмотрение дела по существу о признании ООО "Агроснаб" несостоятельным (банкротом) определением суда от 05.04.2016 отложено на 23.05.2016 по причине наложения указанного запрета на проведение собрания.

Поскольку по требованиям ООО "Бежнефтемаш" были приняты определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 25.03.2016 и резолютивная часть определения суда от 17.05.2015), суд определением от 23.05.2016 обязал конкурсного управляющего в срок до 30.06.2016 провести первое собрание кредиторов должника и представить протокол первого собрания кредиторов в судебное заседание.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 Стешенцевым П.С. исполнено не было.

Определением от 30.06.2016 суд, признав обязательным проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу дела о банкротстве ООО "Агроснаб", вновь обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов должника в срок до 03.08.2016.

Из определения суда по настоящему делу от 10.10.2016, размещённого в Картотеке арбитражных дел, следует, что неисполнение указаний суда временным управляющим повлекло проведение первого собрания кредиторов должника одним из кредиторов (обществом с ограниченной ответственностью "СУ-259"), которое впоследствии было обжаловано ООО "Бежнефтемаш" по мотиву отсутствия у кредитора права на самостоятельное проведение такого собрания и оставлено указанным определением суда в силе. При этом из текста определения суда от 10.10.2016 следует, что Стешенцев П.С., уклонившийся от исполнения возложенных на него определениями суда от 23.05.2016 и 30.06.2015 обязанностей по проведению собраний кредиторов должника, поддержал доводы ООО "Бежнефтемаш" о недействительности проведённого кредиторами первого собрания должника.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, определять дату его проведения и уведомлять об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 72 указанного Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осознавать соразмерность времени проводимой процедуры текущим расходам.

Как верно указывает Стешинцев П.С. в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Помимо соблюдения сроков совершения мероприятий, предусмотренных для наблюдения, временным управляющим должны соблюдаться сроки, установленные судом. В силу общих норм части 8 статьи 66 АПК РФ в случае невозможности представить истребуемое доказательство вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим проигнорированы требования суда о проведении первого собрания кредиторов должника, изложенные в определениях от 23.05.2016 и от 30.06.2016, которыми фактически отменены обеспечительные меры о запрете на проведение первого собрания кредиторов ООО "Агроснаб".

Указанные обстоятельства привели к затягиванию процедуры наблюдения, что безусловно нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Агроснаб".

Довод апеллянтов о необходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа, который на момент её подачи и рассмотрения судом ещё не являлся конкурсным кредитором должника, а лишь заявил в установленном статьёй 71 Закона о банкротстве порядке требования к ООО "Агроснаб" со ссылкой на разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется апелляционной коллегией.

Судом апелляционной инстанции из электронной карточки дела N А66-15107/2015 установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции требование уполномоченного органа принято к производству определением от 15.11.2016. К моменту рассмотрения настоящих апелляционных жалоб требование уполномоченного органа определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника, что применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы Стешенцева П.С., объективных доказательств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела либо иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом первой инстанции соблюдён.

При проверке доводов апелляционной жалобы Стешенцева П.С. судебной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судом первой инстанции судебного акта в незаконном составе.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2016 года по делу N А66-15107/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича и Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова