Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-550/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-177320/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-177320/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Суставовой О.Ю.

по заявлению ПАО Банк ВТБ 24

к ГУ-Главному управлению ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК ВТБ 24 (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (УПФР, Управление, Фонд, ответчик) от 09.08.2016 N 087 106 16 БВ 0000042 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 28.11.2016 принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк поддержал решение суда, указал, что ГУ - Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не доказано направление Банком ответа на запрос в иной срок, отличный от 20.04.2016 г.; событие правонарушения отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Челябинска направило в филиал Банк ВТБ 24 (ПАО) запрос N 3547 от 13.04.2016 о представлении справки о наличии счетов в отношении ООО "ТЭК" (ИНН 7449086447), который был получен заявителем 18.04.2016.

Запрашиваемые сведения были подготовлены банком и отправлены по средствам почтовой связи (идентификационный номер 62007796144833) 20.02.2016, что подтверждается списком заказных писем N 6 от 20.04.2016.

ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Челябинска, получив от банка заказное письмо с истребуемыми сведениями установило, что заказное письмо датировано 22.04.2016, в связи с чем, по мнению Управления, банком был нарушен срок представления вышеуказанных сведений.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах N 08710616БВ0000042 от 10.06.2016.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах N 08710616БВ0000042 от 10.06.2016, возражений на акт, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области было принято решение N 08710616БВ0000042 от 09.08.2016 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона от 24.07.2019 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за несвоевременное представление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, решение Управления незаконным, Банк ВТБ 24 (ПАО) обжаловало его в арбитражный суд.

В силу положений ч. 6.1 ст. 24 Федеральный закон N 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пп. 2 п. 5 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.10.2015 N 377п "Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах по запросам территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также соответствующих форм справок и выписки" (далее - Постановление N 377п) исчисление срока, установленного частью 6.1 статьи 24 Закона (три рабочих дня), в течение которого банком (филиалом банка) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должна быть представлена справка (выписка) по запросу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляется: "для запроса, направленного в банк (филиал банка) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - со дня, следующего за днем вручения уполномоченному представителю банка (филиала банка) почтового отправления, указанным в уведомлении о вручении.

В соответствии с п. 11 Постановления N 377п справки (выписки) подписываются представителем банка (филиала банка), заверяются печатью банка (филиала банка) и вручаются должностному лицу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, либо направляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона N 212-ФЗ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, Запрос был получен Филиалом N 6602 ВТБ 24 (ПАО) 18.04.2016, следовательно, срок представления Банком ответа на Запрос истекал 21.04.2016.

Согласно копии реестра отправления почтовой корреспонденции N 6 от 20.04.2016 Банк представил в отделение почтовой связи ответ на Запрос 20.04.2016, что подтверждается штампом "Екатеринбургский почтамт" и указанием даты - 20.04.2016, а также письмом Екатеринбургского почтамта от 19.08.2016, в котором говорится, что почтовое отправление N 62007796144833 принято в работу в отделении почтовой связи Екатеринбурга N 620077 20.04.2016, обработано 22.04.2016, то есть на второй день течения срока исполнения Запроса.

Таким образом, Банк своевременно исполнил свои обязанности по предоставлению ответа на Запрос Управления, следовательно, в действиях Банка отсутствует событие правонарушения, предусмотренное статьей 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения материалов проверки у Фонда отсутствовало письмо Екатеринбургского почтамта, в связи с чем документ, подтверждающий своевременное исполнение обязанностей по направлению запрашиваемой выписки отсутствовал, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из заявления Банк ВТБ 24 (ПАО), и не оспаривается ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в качестве подтверждения своевременного направления ответа на запрос банком был представлен список N 6 от 20.04.2016, содержащий штамп Екатеринбургского почтамта.

Таким образом, Фонд не был лишен возможности проверить данное обстоятельство, направив запрос в Екатеринбургский почтамт с просьбой подтвердить/опровергнуть дату направления заказного письма с почтовым идентификатором 62007796144833.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-177320/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева