Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-6358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-1423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-1423/2016, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-11)

по иску закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой" (ОГРН 1027739357392)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

с участием Префектуры САО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовец Л.Ю. по доверенности от 19.10.2016.

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2016.

от третьих лиц: от Префектуры САО г. Москвы: не явился, извещен; от Департамента городского имущества города Москвы: Белова А.А. по доверенности от 29.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МФС- 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с исковым заявлением об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на то, что условие о задолженности администрации перед инвестором по площади помещений общего пользования и инженерного назначения подземного гаража-стоянки незаконно, общее имущество в многоквартирном доме является единым неделимым объектом и находится в общей долевой собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Префектом СВАО г. Москвы (администрация) и ЗАО "МФС-6" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 20-САО, предметом которого является взаимодействие сторон по реконструкции жилищного фонда на территории района Ховрино САО г. Москвы.

Согласно условиям контракта (в редакции п. 3.1.2. дополнительного соглашения от 14.04.2004 N 7), сторонами согласовано следующее распределение площадей: "20% машино- мест в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для реализации по предложению префектуры Северного административного округа; 80% машино-мест в собственность Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами.

Фактический паздел машино-мест и гаражей составил: 20,38% (343,8 кв.м.) в собственность ответчика, 79,62 % (1343,0 кв.м.) в собственность истца, в связи с чем по итогам распределения площади машино-мест и гаражей образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 6,44 кв.м. (0,38 %).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.09.2004 усматривается введение законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29.12.2003 N 12193 "Об утверждении адреса жилого дома" утвержден адрес жилого дома: ул. Клинская, д. 3, корп. 1

Как предусматривается ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданного по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, в соответствии с приказом Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" является итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

В целях проведения государственной регистрации права истец обратился к ответчику с предложением подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19.12.1997 N 20-САО (peг. N 13-000013-5101-0027-00001-97) в редакции дополнительных соглашений NN1-9 к нему.

Ответчик от подписания акта отказался, указав на необходимость включения в себя приложение N 1, содержащее перечень всех объектов инженерного и коммунального назначения (водопровод, канализация, телефонная канализация, водосток, теплосеть и др.), а также указал замечания о включении в расчет задолженности города Москвы перед ЗАО "МФС-6" по площади машино-мест и площади помещений.

Истцом 22.06.2015 в адрес заместителя руководителя ДГИ города Москвы представлено письмо N Исх/15/2112 с приложением взамен ранее переданного на согласование и подписание проекта акта. Акт, приложенный к данному письму, предусматривает фактическое разделение площадей в соотношении: 20,38% - в собственность администрации; 79,62% - в собственность инвестора.

Согласно п. 3.1.11. в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2001 N 6 к контракту после ввода законченного строительством инвестиционного объекта в эксплуатацию в части законченного строительства инвестиционного объекта администрация обязуется обеспечить оформление в течение 14 дней с момента представления инвестором итоговых протоколов распределения общей жилой и нежилой площади, акта о результатах реализации контракта в части законченного строительством инвестиционного объекта

После выполнения сторонами всех обязательств по контракту в целом администрация обязуется обеспечить оформление в течение 14 дней с момента представления инвестором акта о результатах реализации контракта.

При этом п. 3.5. дополнительного соглашения от 14.04.2004 N 7 к Контракту оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого жилого дома, входящего в инвестиционный объект, в эксплуатацию на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту, а при завершении контракта - актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Из п. 5.1.6. контракта усматривается, что на Правительство Москвы возложена обязанность после ввода жилых домов, входящих в инвестиционный объект, в эксплуатацию оформить в установленном порядке акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку фактически доля истца в общей площади машино-мест и гаражей составляет 79,62 %, доля в общей долевой собственности истца также составляет 79,62 %.

Поскольку материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись различные варианты акта реализации проекта (акт о реализации инвестиционного проекта, акт о частичной реализации инвестиционного проекта), которые остались без подписания, и составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании ответчика подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части распределения помещений в подземной автостоянке в прилагаемой редакции.

При этом суд отмечает, что суд определил доли сторон в общей долевой собственности, а не выделил их в натуре.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-1423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова