Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-1305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А06-10254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-10254/2016 (судья Смирнова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 1, ИНН 3015103364, ОГРН 1143015002470)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Астраханского филиала (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 3В)

о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей

без участия: общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - истец, ООО "АВАРКОМ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-10254/2016 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2017, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АВАРКОМ" взыскана неустойка 24 420 руб., судебные расходы в сумме 2035 руб., а также 936,10 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

18 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Наб. Приволжского Затона, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai i30", государственный регистрационный знак К 976 КХ 30 регион, под управлением водителя Погожева А.И. и автомобиля "Toyоta Corolla", государственный регистрационный знак Х 728 МА 30 регион, под управлением водителя Елхиной О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Hyundai i30", государственный регистрационный знак К 976 КХ 30 регион, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 18 февраля 2015 года N 050446 виновным признан водитель автомобиля марки "Toyоta Corolla", государственный регистрационный знак Х 728 МА 30 регион.

05 марта 2015 года, между ООО "Служба аварийных комиссаров" и Погожевым А.И. (собственник автомобиля) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 05-03-01/2015.

По пункту 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) имевшим место 18 февраля 2015 года, примерно в 18 часов 25 минут по адресу: ул. Наб. Приволжского Затона, 16, между автомобилем "Hyundai i30", государственный регистрационный знак К 976 КХ 30 регион, под управлением водителя Погожева А.И. (собственника транспортного средства), ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (серии ССС N 0667119223) в ООО "Росгосстрах" и автомобилем ""Toyоta Corolla", государственный регистрационный знак Х 728 МА 30 регион, под управлением водителя Елхиной О.Н. (собственник транспортного средства). Виновным в ДТП является Елхина О.Н., чья ответственность застрахована по полису ОСАГО (серии ССС 0662084633) в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения.

06 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общество с ограниченной ответственностью "Служба Аварийных Комиссаров" обратилось с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю в ООО "Росгосстрах".

26 марта 2015 года единственным участником ООО "Служба Аварийных Комиссаров" принято решение о смене директора Общества, о внесении изменений в учредительные документы, связанные с наименованием организации, ООО "Служба Аварийных Комиссаров" переименовано в ООО "АВАРКОМ".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2015 года по делу N А06-4264/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АВАРКОМ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суммы перечислены ПАО СК "Росгосстрах" 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) N 05-03-01/2015 от 05 марта 2015 года, Цессионарий принимает права обеспечивающие исполнение обязательств связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме права на все произведенные, дополнительные расходы Цессионарием по имеющемуся страховому случаю.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с 25 марта 2015 года по 08 октября 2015 года в размере 237 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки составил 237 600 руб. за период просрочки с 25 марта 2015 года по 08 октября 2015 года (120 000 руб. * 1% * 198). При расчете неустойки истец руководствовался редакцией Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей после 1 сентября 2014 года.

Однако, в соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку договор страхования по полису серии ССС N 0667119223 заключен 24 августа 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из сроков выплаты страхового возмещения, санкций за несвоевременность выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из того, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 185 дней, за период с 06 апреля 2015 года по 08 октября 2015 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 24 420 рублей (120 000 * 1/75 * 8,25 * 185/100).

Доводы ответчика о непредставлении истцом необходимых документов правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года по делу N А06-4264/2015, в соответствии с которым с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. При этом, в указанном решении факт злоупотребления потерпевшим своими правами не установлен, напротив, указано, что именно страховщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 29 июня 2016 года, между ООО "АВАРКОМ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алиевым М.А. (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает Исполнителю оказать юридические услуги по взысканию суммы неустойки, предусмотренной Законом об "ОСАГО" и прочих судебных расходов, в соответствии с настоящим договором (Цедент Погожев А.И.).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлено платежное поручение N 473 от 29.06.2016 года.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего:

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя истца до 5 000 руб.

При этом, согласно определению об исправлении опечатки от 13.01.2017, судебные расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем доводы апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-10254/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 416 от 21.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-10254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина