Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-30801/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-11215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ТехноТулИнтер" (регистрационный номер 13АП-30801/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-11215/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "НПО СТАМО"

к ООО "НПО "ТехноТулИнтер"

о взыскании задолженности

по встречному иску

ООО "НПО "ТехноТулИнтер"

к ООО ""НПО СТАМО"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО СТАМО" (198097, Санкт-Петербург, Севастопольская улица, дом 34, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1107847289967, далее - ООО "НПО СТАМО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ТехноТулИнтер" (603101, Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, офис 405, ОГРН 1045207881872, далее - ООО "НПО "ТехноТулИнтер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2011 N ST23/08/2011 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "НПО "ТехноТулИнтер" заявило встречный иск о взыскании с ООО "НПО СТАМО" задолженности по договору от 23.08.2011 N ST23/08/2011, возникшей в связи с оплатой ответчиком по счету от 31.03.2015 товара, который не поставлен истцом в размере 37 761,14 рублей, о взыскании задолженности по договору, возникшей в связи с оплатой ответчиком по спецификации от 14.04.2015 N 1, который не поставлен истцом, в размере 5 522, 84 Евро, договорной неустойки за период с 16.05.2015 по 05.05.2016 в размере 2 723,30 рублей, договорной неустойки за период с 15.09.2015 по 05.05.2016 в размере 40,81 Евро.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "НПО "ТехноТулИнтер" в пользу ООО "НПО СТАМО" взысканы задолженность в сумме 350 588,38 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 10 012 рублей. По встречному иску с ООО "НПО СТАМО" в пользу ООО "НПО "ТехноТулИнтер" взыскана задолженность в размере 304 959,39 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8 084 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО "НПО "ТехноТулИнтер" в пользу ООО "НПО СТАМО" взыскан долг в сумме 47 556,99 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "ТехноТулИнтер" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "НПО СТАМО" (поставщик) и ООО "НПО "ТехноТулИнтер" (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2011 N ST23/08/2011, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки товара определяются в спецификациях (приложениях) к договору.

Согласно условиям спецификации от 29.12.2014 N 2201-045 оплата товара предусмотрена в течение 30 банковских дней с момента отгрузки готовой продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (инструменты) на общую сумму 670 637,81 рублей на основании товарно-транспортных накладных от 13.03.2015 N 401, от 24.04.2015 N 633, от 23.04.2015 N 744, от 19.05.2015 N 892, от 25.05.2015 N 937, от 08.06.2015 N 1022, от 09.07.2015 N 1247, от 20.07.2015 N 1320, от 06.08.2015 N 1452 и от 08.09.2015 N 1706.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика образовалась задолженность в размере 670 637,81 рублей.

В соответствии со спецификацией от 29.12.2014 N 2201-045 истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 549 664,52 рублей по товарным накладным от 14.01.2015 N 600 на сумму 1 544 784,96 рублей и от 14.01.2015 N 601 на сумму 274 021,44 рублей (товар получен 16.01.2015, срок оплаты до 25.02.2015), от 21.01.2015 N 1189 на сумму 720 557,62 рублей (товар получен 22.01.2015, срок оплаты до 05.03.2015), от 14.02.2015 N 3282 на сумму 10 300,50 рублей (товар получен 17.02.2015, срок оплаты 31.03.2015) без каких-либо замечаний.

Ответчик полученный товар оплатил частично (с учетом указанного во встречном иске счета N 633 на общую сумму 320 049,43 рублей). Задолженность составила 350 588,38 рублей.

Разделом 10 договора предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - в течение 30 дней со дня ее получения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2015 с требованием перечислить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования по претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору от 23.08.2011 N ST23/08/2011, возникшей в связи с оплатой ответчиком по счету от 31.03.2015 товара, который не поставлен истцом в размере 37 761,14 рублей, о взыскании задолженности по договору, возникшей в связи с оплатой ответчиком по спецификации от 14.04.2015 N 1, который не поставлен истцом, в размере 5 522, 84 Евро, договорной неустойки за период с 16.05.2015 по 05.05.2016 в размере 2 723,30 рублей, договорной неустойки за период с 15.09.2015 по 05.05.2016 в размере 40,81 Евро.

Общая сумма, перечисленная истцу в рублях, составила 304 959,39 рублей.

Поскольку товар поставлен не был, ответчик направил истцу письмо от 07.09.2015, в котором отменил заказ и потребовал вернуть оплату за непоставленный товар в сумме 5 522,84 Евро.

Письмом от 09.12.2015 N 892 истец не согласился с требованием ответчика возвратить сумму долга в Евро.

По мнению ООО "НПО "ТехноТулИнтер", на стороне истца имеется задолженность по спецификации от 14.04.2015 N 1 к договору, стоимость товара в которой указана в размере 5 522, 84 Евро и оплачена покупателем в рублях на расчетный счет поставщика тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2015 N 160, от 21.05.2015 N 220 и от 26.05.2015 N 225.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки от 23.08.2011 N ST23/08/2011 и в соответствии со спецификацией от 29.12.2014 N 2201-045 отгрузил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 14.01.2015 N 600 на сумму 1 544 784,96 рублей, от 14.01.2015 N 601 на сумму 274 021,44 рублей (товар получен 16.01.2015, срок оплаты до 25.02.2015), от 21.01.2015 N 1189 на сумму 720 557,62 рублей (товар получен 22.01.2015, срок оплаты до 05.03.2015), от 14.02.2015 N 3282 на сумму 10 300,50 рублей (товар получен 17.02.2015, срок оплаты 31.03.2015) без каких-либо замечаний.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 350 588,38 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются доказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявленное по встречному иску требование ООО "НПО "ТехноТулИнтер" о взыскании с ООО "НПО СТАМО" задолженности правильно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 304 959,39 рублей.

Материалами дела подтверждается, что спецификацией от 14.04.2015 N 1 к договору был установлен срок поставки товара 12 - 14 календарных недель, таким образом, крайним сроком поставки указанного в спецификации товара являлось 22.07.2015. Общая стоимость товара составляла 11 045,67 Евро.

Ответчик в соответствии с условиями спецификации перечислил истцу тремя платежами 50% стоимости товара в рублях на расчетный счет поставщика (5522, 84 Евро по курсу Банка России на момент оплаты).

Между тем, товар по указанной спецификации поставлен не был, что истцом не отрицается. Ответчик направил истцу письмо о возврате денежной суммы в связи с отменой заказа из-за существенного нарушения истцом срока поставки товара.

При этом правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ уже были применены ответчиком на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет истца.

В то же время ООО "НПО "ТехноТулИнтер" перечислило предварительную оплату ООО "НПО СТАМО" в рублях в общей сумме 304 959,39 рублей.

В содержании договора отсутствуют условия о том, что оплата товара подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, а также, что сумма предварительной оплаты товара, уплаченная покупателем, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро.

Следовательно, повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен.

Таким образом, требования ООО "НПО "ТехноТулИнтер" о необходимости возврата полученных поставщиком денежных средств (5 522,84 Евро) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату принятия судом решения в размере 221 609 рублей являются необоснованными и правомерно отклонены судом.

Материалами дела подтверждается, что товар по спорным товарно-транспортным накладным был поставлен в период с марта 2015 по сентябрь 2015. Отмена заказа покупателем и требование о возврате оплаченной суммы за непоставленный по спецификации от 14.04.2015 N 1 к договору товар были направлены поставщику в сентябре 2015, когда уже имелась задолженность покупателя перед поставщиком.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в результате зачета встречных требований, задолженность по договору на момент принятия решения остается на стороне ответчика в размере 45 628,99 рублей, поэтому, с учетом названного обстоятельства, что задолженность ответчика возникла ранее, чем задолженность истца, основания для удовлетворения требования ООО "НПО "ТехноТулИнтер" о взыскании с ООО "НПО СТАМО" договорной неустойки отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон, в порядке зачета с ответчика в пользу истца взыскано 47 556,99 рублей задолженности.

Доводы ООО "НПО "ТехноТулИнтер", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявленных встречных требованиях и отзыве, которые основаны на неправильном толковании норм права и которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-11215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "ТехноТулИнтер" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.