Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-14899/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-44690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-44690/2015 (судья Шутов С. А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Баксарева Сергея Анатольевича (ИНН 343704039317, ОГРНИП 315344300018097)

о процессуальном правопреемстве по делу N А12-44690/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромстроймонтаж" (ОГРН1093461002403, ИНН3448047448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" (ОГРН1089847381711, ИНН7810532013)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" о взыскании основного долга в сумме 1 410 022 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 1 680 405 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу N А12-44690/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромстроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 1 410 022 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 1 680 405 руб. 29 коп., а всего 3 090 427 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 452 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромстроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 1 410 022 руб. 04 коп., неустойку в сумме 229 888 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 452 руб. Во взыскании остальной части неустойки было отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромстроймонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

От Индивидуального предпринимателя Баксараева Сергея Анатольевича (далее - ИП Баксараев С.А., предприниматель) 18.11.2016 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромстроймонтаж" (далее -ООО "ВолгаПромстроймонтаж") на ИП Баксараев С.А. в силу совершения уступки права требования по договору об уступке требования N 16/11 от 19.09.2016. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей

Определением от 18 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого определения, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "ВолгаПромстроймонтаж" (Кредитор) и ИП Баксараев С.А. Новый кредитор) 19.09.2016 заключен договор об уступке права требования N 16/11.

Согласно п.2.1. Кредитор уступает и передает, а новый Кредитор принимает право требования с Должника судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, принадлежащего Кредитору на основании обстоятельств, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 г. по делу N А12-44690/2016, а также все иные права, вытекающие из этого права требования, в полном объеме.

Согласно п.2.3. Настоящий договор является возмездным. Новый кредитор за уступаемое право оплачивает Кредитору сумму равную 2/3 от фактически взысканных с должника денежных средств в течении 6 месяцев.

Ссылаясь на заключение договора, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии), а также представленные дополнения к нему, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ, основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд, установив факт заключения договора, принимая во внимание, что договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что все стадии арбитражного процесса завершены исполнением решения, в связи с чем правопреемство невозможно. Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" исполнило постановление апелляционного суда о взыскании основной задолженности, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 05.09.2016.

Однако следует учесть, что согласно договору об уступке права требования N 16/11 от 19.09.2016 кредитор уступает право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей установленным определением от 07.09.2016, а в этой части судебный акт не исполнен.

Таким образом, процессуальное правопреемство по делу о взыскании 45 000 рублей возможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-44690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников