Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-13524/15

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А12-44690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А12-44690/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромстроймонтаж" (ОГРН1093461002403, ИНН3448047448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" (ОГРН1089847381711, ИНН7810532013)

о взыскании 3 090 427 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромстроймонтаж" (далее - истец, ООО "ВолгаПромстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Энергогазинжиниринг") о взыскании основного долга в сумме 1 410 022 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 1 680 405 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромстроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 1 410 022 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 1 680 405 руб. 29 коп., а всего 3 090 427 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 452 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 10 февраля 2016 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО "Энергогазинжиниринг" (Заказчик) и ООО "Волга Промстроймонтаж" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций N 2402-1Р, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению антикоррозионной системы на трубные узлы в соответствии с условиями договора, и сдать в установленный договором срок результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 738 руб. 68 коп. за квадратный метр.

Согласно пункту 5.3 договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение 7 календарных дней с момента предоставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Всего задолженность по указанному выше договору составила 1 410 022 руб. 04 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факт выполнения работ по договору N N2402-1Р от 24.02.2015 истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2015, от 30.04.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015, от 30.04.2015.

Данные акты и справки подписаны полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, скреплены печатями.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Общая стоимость работ согласно актам составила 1 710 022 руб. 04 коп.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 783 от 22.05.2015.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 410 022 руб. 04 коп. ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в сумме 1 410 022 руб. 04 коп. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2015.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 410 022 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 22.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 1 680 405 руб. 29 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки. Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства оплате выполненных работ.

Суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию договорной неустойки, с учетом ее высокого процента (более 360% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности), природу договора, период нарушения срока нарушения обязательств, что, по мнению суда, не является соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из пятикратного размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения решения), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющие место в соответствующие периоды нарушения обязательства (9,85%*5=49,25%).

Всего подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 229 888 руб. 77 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца обоснованы, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-44690/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Промстроймонтаж" задолженность в сумме 1 410 022 руб. 04 коп., неустойку в сумме 229 888 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 452 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина