Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-1154/17

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А65-24885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Ахметзяновой Алсу Фаритовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-24885/2013 (судья Шакурова К.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Альфа" (правопреемник Ахметзянова Алсу Фаритовна), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК СтройГрад" (ОГРН 1121690044222, ИНН 1658136436), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Алсу Фаритовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-24885/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу N А65-24885/2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.39).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.44-48).

Апеллянт указывает, что установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Казани от 27.07.2016 преступные деяния представителя лица, участвующего в деле (Докучаева А.А. - представителя ООО "ТСК СтройГрад) обладают совокупностью признаков, необходимых для признания обстоятельств вновь открывшимися, а именно: обстоятельства являются существенными, поскольку если бы они были известны на момент принятия решения суда, то это привело бы к принятию другого противоположного решения - об отказе в удовлетворении исковых требований, да и сам иск не был бы предъявлен истцом к ответчику ООО "ТСК Строй Град"; обстоятельства существовали на момент принятия решения арбитражного суда РТ 16.12.2013, но при этом не были известны заявителю и не могли быть известны в силу объективных причин.

В настоящее время решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по рассматриваемому делу ответчиком не исполнено и не может быть исполнено, но при этом заявитель Ахметзянова А.Ф. лишена возможности осуществлять дальнейшую защиту нарушенных прав. Существование данного судебного акта позволяет Докучаеву А.А. избежать гражданско-правовой ответственности - и не возмещать причиненный его преступными действиями ущерб.

ООО "ТСК СтройГрад" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 делу N А65-24885/2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТСК СтройГрад" (ОГРН 1121690044222, ИНН 1658136436) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Альфа" (ОГРН 1131690019702, ИНН 1659129375) 230120 руб., 7602 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д.23).

Судом выдан исполнительный лист N АС003569681 от 16.12.2013 на взыскание 230.120 руб., 7.602 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д.24-26).

ООО "ТСК-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.22-23).

Определением суда от 19.12.2016 произведено процессуальное правопреемство стороны - взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Альфа", г.Казань (ОГРН 1131690019702, ИНН 1659129375) на Ахметзянову Алсу Фаритовну г. Казань.

17.11.2016 Ахметзянова Алсу Фаритовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.2-3).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на вступивший в силу приговор Советского районного суда г. Казани от 27.07.2016 по делу N 1-300/2016 в отношении директора ООО "ТСК Строй Град" Докучаева А.А.(т.3 л.д.5-17).

По мнению заявителя, данным приговором установлена вина директора в хищении денежных средств в размере 229620 руб., перечисленных ООО "ТСК Альфа" на расчетный счет ООО "ТСК СтройГрад", что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановление N 52 разъяснено, что наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимость и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено.

Из принятого по делу судебного акта усматривается, что предметом спора по настоящему делу явилось перечисление юридическим лицом денежных средств в адрес другого юридического лица.

Докучаев А.А. не являлся участником настоящего дела.

Исполнение лицом функций руководителя общества не может быть отождествлено с его непосредственным участием в арбитражном процессе.

Заявитель не оспаривает, что обстоятельства, установленные приговором суда существовали и на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие приговора суда общей юрисдикции, установившего незаконность действий руководителя ООО "ТСК СтройГрад" Докучаева А.А., с учетом предмета и основания исковых требований по настоящему делу, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-24885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов