Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4820/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-11291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интегра Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года

по делу N А40-11291/2016, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску АО "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333)

к ООО "Интегра Менеджмент" (ОГРН 5087746328181)

третье лицо: ООО "СК "Ойлер Гермес Ру"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СофтЛайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интегра Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 3 710 040 руб. и неустойки в размере 4 612 836 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Ойлер Гермес Ру".

Решением суда от 29.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны 02.06.2015 г. заключили сублицензионный договор N 20150602.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлен факт неполного выполнения ответчиком условий договора по оплате вознаграждения, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по сублицензионному договору, истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени в размере 4 612 836 руб. 77 коп. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения неустойки ввиду того, что предусмотренный сторонами в спорном договоре размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерным.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер начисленной истцом неустойки вызван не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.11.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-11291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын