Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-9854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А21-51/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9854/2017) ООО "Такси Кобра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу N А21-51/2017 (судья И.С. Сергеева), принятое по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Такси Кобра"

о взыскании ущерба в порядке регресса, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Такси Кобра" (ОГРН 1073906022464, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д.49-А; далее - общество, ответчик) в порядке регресса 27 068 руб. 06 коп. выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что никаких требований о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства со стороны истца в адрес общества в рамках установленного пятнадцатидневного срока не поступало. Ответчик полагает, что в случае получения предварительного уведомления о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) до истечения указанного выше пятнадцатидневного срока и при отсутствии требования к ответчику о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства, интересы истца не могут быть нарушены тем, что Пинчук С. Г. не направил истцу экземпляр извещения о ДТП.

Обществом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания "ВТБ" и истребовании у ООО Страховая компания "ВТБ" выплатного дела по ДТП, произошедшему 31.05.2015 между автомобилем марки "Volkswagen" (государственный регистрационный знак К 540 АХ 39) и автомобилем марки "Renault" (государственный регистрационный знак O 089 ВК 39).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены обществом в суде первой инстанции и правомерно отклонены определением от 07.02.2017 в связи с отсутствием предусмотренных статьями 51, 66 АПК РФ оснований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2015 в г. Калининграде произошло ДТП) с участием автомобиля марки "Volkswagen" (государственный регистрационный знак К 540 АХ39) под управлением водителя Жолнеровича С.В. и автомобиля марки "Renault" (государственный регистрационный знак O 089 ВК 39) под управлением водителя Пинчук С.Г., принадлежащего обществу.

В результате ДТП автомобиль марки "Volkswagen" (государственный регистрационный знак К 540 АХ39), застрахованный в АО "СГ МСК", получил механические повреждения.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП оно произошло по вине водителя Пинчук С.Г., управлявшего автомобилем марки "Renault" (государственный регистрационный знак O 089 ВК 39), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0331797974).

Жолнерович С.В. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО "Фаворит" от 10.06.2015 N 12/ПВУ-140-046566 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27 068 руб. 06 коп.

По платежному поручению от 16.06.2015 N 1334 АО "СГ МСК" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в указанной сумме.

Истец, как страховая компания причинителя вреда, произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в сумме 27 068 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2015 N 98758, и обратился с претензией от 30.08.2016 к собственнику автомобиля марки "Renault" (государственный регистрационный знак O 089 ВК 39) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере указанного платежа.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В силу норм, закрепленных положениями статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно извещению о ДТП оно произошло по вине водителя Пинчук С.Г., управлявшего автомобилем марки "Renault" (государственный регистрационный знак O 089 ВК 39), являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Частью 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлен факт выплаты АО "СГ МСК" страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого истец возместил страховщику в порядке части 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ 27 068 руб. 06 коп.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества 27 068 руб. 06 коп. в возмещение ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу N А21-51/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская