Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-1197/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-62380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниличева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-62380/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даниличева Александра Васильевича (ОГРНИП 316344300136335, ИНН 341903056070)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002 Московская обл. Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

без участия: индивидуального предпринимателя Даниличева Александра Васильевича, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Даниличев Александр Васильевич (далее - ИП Даниличев И.П., истец) с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 223 руб. за период с 11.04.2016 по 04.05.2016, суммы финансовой санкции в размере 22 600 руб. за период 11.04.2016 по 02.08.2016, судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 250 руб., иска - в размере 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-62380/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Даниличева А. В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 770 руб. 20 коп. за период с 18.05.2016 по 02.08.2016, а так же расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на отправление досудебной претензии в размере 67 руб., за отправление копии искового заявления в размере 26 руб. 97 коп., на юридические услуги в размере 809 руб. 10 коп., по уплате государственной пошлины в размере 539 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Даниличев А. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Даниличева Александра Васильевича, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года по делу N 2-9440/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жидкова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 47 100 руб., расходы по оценке в размере 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 540 руб., по оплате госпошлины в размере 1 883 руб., почтовые услуги в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

09.03.2016 между потерпевшим Холиным А.В. (Цедент) и Жидковым М.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 079-Ф страховой выплаты и убытков, возникших в результате ДТП 02.03.2016.

01.09.2016 Жидков М.А. по договору N 09/2016-158 переуступил право ИП Даниличеву А.В.

26.04.2016 ответчиком получена претензия, с требованием выплатить страховое возмещения, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 18.05.2016, с учетом праздничных дней.

04.05.2016 ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 30 000 руб.

02.08.2016 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в сумме 56 423 руб.

29.09.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, ИП Даниличев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При расчете периода просрочки выплаты страхового возмещения, истец указывает на дату начала течения периода, исчисляя ее с даты получения ответчиком заявление о наступлении страхового случая - 23.03.2016. День окончания периода просрочки определен истцом 04.05.2016 - день оплаты части суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 338 от 04.05.2016), второй период определен истцом по 02.08.2016, при этом при расчете суммы неустойки в данном периоде истец применяет оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 100 руб., которая была фактически перечислена страховой компанией 02.08.2016.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Экспертное заключение вместе с претензией было отправлено в страховую компанию 26.04.2016, в связи с чем 20-дневный срок на выплату страхового возмещения следует определять с момента получения страховой компанией экспертного заключения, следовательно, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 18.05.2016, с учетом праздничных дней.

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерном исчислении судом первой инстанции периода просрочки с даты получения страховщиком экспертного заключения отклоняются судебной коллегией.

Платеж в сумме 30 000 руб. был произведен ответчиком 04.05.2016, то есть в установленные законом сроки, а поэтому начисление неустойки на данную часть платежа суммы неустойки неправомерно.

Сумма в размере 17 100 руб. перечислена страховой компанией 02.08.2016, а поэтому имеется просрочка платежа за период с 18.05.2016 по 02.08.2016 (77 дней) в размере 13 167 руб.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 18.05.2016 по 02.08.2016, что составляет 770 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Доводы о неправомерности снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции в силу следующего.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Однако в адрес заявителя своевременно направлено письмо Росгосстарха от 04.04.2016, содержащее мотивированный отказ от страховой выплаты, а поэтому основания для взыскания финансовой санкции за заявленный истцом период отсутствуют (л.д. 83-85).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению досудебной претензии, иска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услугу представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы разумными в сумме 3 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-62380/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Даниличева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 16.01.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-62380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова