Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4613/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-197475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьПоставка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-197475/16 судьи Моисеевой Ю.Б. (182-1743)

по иску ООО "Лесопильное оборудование" (ОГРН 1127747007398)

к ООО "ЭнергоСетьПоставка" (ОГРН 11077460861140)

о взыскании

при участии:

от истца:	Скуднов А.Г. по дов. от 16.09.2016 N б/н, Мещерская О.В. по дов. от 16.09.2016 N б/н;
от ответчика:	Степанов А.В. гендиректор протокол от 15.01.2016 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесопильное оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоСетьПоставка" о взыскании задолженности по договору N Н002-13 от 30.01.2013 в размере 1 130 000 руб., неустойки в размере 6 676 550 руб.

Решением суда от 05.12.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара в полном объеме.

ООО "ЭнергоСетьПоставка" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2013 года между ООО "Лесопильное оборудование" (Поставщик) и ООО "ЭнергоСетьПоставка" (Покупатель) был заключен Договор N Н-002-13 (далее - Договор).

Согласно предмета Договора, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя дробилки дисковые мобильные SKORPION 250 SDT согласно Приложению N 1 к Договору, а Покупатель обязался произвести оплату и принять это Оборудование согласно условиям Договора.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору (Спецификация на поставку оборудования), Поставщик обязался поставить покупателю Оборудование в количестве 2-х единиц, стоимостью 1 215 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% каждая. Общая стоимость Оборудования по Договору составляет 2 430 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктами 2.3. и 3.1.2. Договора предусмотрено, что оплату по Договору Покупатель обязан произвести не позднее 01 марта 2013 года, при условии отгрузки оборудования Покупателю не позднее 15 февраля 2013 года.

Отгрузка Оборудования Покупателю осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: Московская область, 8-ой километр Новорязанского шоссе, ТЛК "Томилино".

В соответствии с Актом приема-передачи и товарной накладной N 12, Оборудование в количестве 2-х единиц было принято и вывезено Ответчиком со склада Истца 05 марта 2013 года.

24 июля 2014 года за исх. N 81/14 Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате образовавшейся за Оборудование задолженности в размере 1 330 000 руб. 00 коп. в срок до 31 июля 2014 года.

Ответчик письмом от 30 июля 2014 года за исх. N ИС-97 подтвердил наличие задолженности и обязался погасить ее в полном объеме до 30 ноября 2014 года.

В нарушение условий Договора, Ответчиком Оборудование было оплачено частично, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 253 от 27 июня 2013 года; N 275 от 08 июля 2013 года; N 323 от 29 июля 2013 года; N 367 от 29 августа 2013 года; N 493 от 20 декабря 2013 года, N 289 от 24 ноября 2014 года.

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 130 000 руб. 00 коп. не оплачены Ответчиком, ООО "Лесопильное оборудование" обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 130 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, срок неисполнения обязательства по погашению задолженности составляет более трех лет, в связи с чем, доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-197475/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСетьПоставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов