Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-1805/17

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-65084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-65084/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Литвин С. Н.)

по Индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 316344300067090, ИНН 344312755745)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 47 250 рублей,

без участия в судебном заседании представителей, извещены своевременно и надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП Тютюник И.Д. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойки в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Тютюник И.Д. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что Страховая компания обязана уплатить неустойку.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки Ниссан Макисима, государственный регистрационный знак Х007ОО64, принадлежащего на праве собственности Дмитрову С.А.

В результате ДТП автомобиль марки Ниссан Макисима, государственный регистрационный знак Х007ОО64 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0710732883).

06.05.2016 между Дмитровым С.Д. и ИП Тютюник И.Д. был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Заявление о страховой выплате направлено ответчику (страховщику) 24.05.2016 и было получено 26.05.2016, что подтверждается отметкой о принятии.

В ответ на заявление о страховой выплате от 01.08.2016 N 13834716, Ответчик в установленные сроки (04.08.2016) направил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, указав, что организация осмотра состоится 05.08.2016 с 09.00 до 18:00, либо 12.08.2016 с 09.00 до 18:00, приложен реестр, подтверждающий направление письма в адрес истца (т.1 л.д. 62-66).

23.05.2016 истец самостоятельно обратился к ИП Уколову Д.А., для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 12000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению N 50 от 07.07.2014.

Согласно выводам эксперта в заключении N 2-08/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак Х007ОО64, с учетом износа составила 83 300 руб.

01.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 188 от 01.11.2016 произвело выплату в сумме 50 000 руб. по страховому акту N 13834716.

08.11.2016 ИП Тютюник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть осмотр, экспертиза и оценка будут проводиться в течение не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Если страховщик вовремя все не организовал, потерпевший может организовать экспертизу и оценку самостоятельно, при этом результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В настоящем случае заявление о страховой выплате было направлено в адрес ИП Тютюника 04.08.2016, получено адресатом- 05.08.2016, где ответчик указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр 05.08.2016 либо 12.08.2016.

Истец, проигнорировав требование ответчика, провел экспертизу самостоятельно в одностороннем порядке, что противоречит положениям п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом правомерно отказано в возмещении расходов на проведение оценки, так как отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1. пб. ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования), утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431 -П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).характер, то есть предопределяет поведение участников возникших правоотношений именно таким образом. Данное правовое предписание не предоставляет возможности потерпевшему действовать иным образом по своему усмотрению при наступлении страхового случая.

Как установлено материалами дела, Страховщиком в адрес истца направлен запрос о необходимости предоставления транспортного средства, который потерпевшим проигнорирован.

Также, в соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В свою очередь в заявлении не указано о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства, следовательно, у потерпевшего отсутствовала уважительная причина неисполнения п. 3.11 Правил ОСАГО, кроме того, согласно описи вложений совместно с заявлением о страховой выплате в компанию направлено экспертное заключение, что также свидетельствует о нарушении установленного порядка о получении страховой выплаты.

В связи с тем, что истцом в нарушении указанных правил не было предоставлено поврежденное имущество для осмотра страховщику, а кроме того, заявление о страховой выплате направлено в московский филиал с целью затягивания принятия решения по выплате страхового возмещения, расцениваем указанные действия со стороны истца как злоупотребление правом, поэтому ПАО СК "Росгосстрах" лишено возможности составить акт осмотра, на основании которого и производится расчет стоимости восстановительного ремонта.

С силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ любое обязательство должно быть исполнимым. Иное противоречит существу данного института гражданского права.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество на осмотр является встречным обязательством по отношению к обязанности страховщика организовать независимую техническую экспертизу и осуществить выплату страхового возмещения на основании результатов данной экспертизы.

Как указано, в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Пленума N 2 от 29.01.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-65084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев