Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-25/17

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А45-19202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосСетьЭнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года

по делу N А45-19202/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Орион",

г. Якутск (ОГРН 1141447011650)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСетьЭнерго",

г.Новосибирск (ОГРН 1055407032790),

о взыскании 4 189 265 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Орион" (далее - истец, ООО СУ "Орион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосСетьЭнерго" (далее - ответчик, ООО "РосСетьЭнерго", апеллянт) 4 189 265,22 руб., в том числе:

- по договору подряда от 17.08.2015 - 1 763 544 рубля 94 копейки, в том числе 1700609,18 руб. долга, 6 240,50 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 08.06.2016 по 18.07.2016 и 56 695,26 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2016 по 18.07.2016;

- по договору от 20.01.2016 N 01-2016 - 2 425 720,28 руб., в том числе 2 314 535 руб. долга, 55 592,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2016 по 18.07.2016 и 55 592,64 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2016 по 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 015 144,18 руб. долга, 5 772,37 руб. неустойки, 37 650,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 97 975,28 руб. законных процентов, а всего 4 156 542,71 руб.; в доход федерального бюджета 43 603 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РосСетьЭнерго"обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился, кроме того представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники N 01-2016 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предо-ставить арендатору во временное пользование строительную технику, механизмы, грузовой транспорт (приложение N 1 к договору) и оказать услуги по управлению техникой, а арендатор обязался оплатить услуги арендатора по фактически отработанному времени, которое будет определяться на основании путевых листов. Оплата работы техники в порядке п. 2.3.3. договора аренды производится в течение пяти дней после выставления счёта арендодателем.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам от 23.02.2016 N 1/02 на сумму 627 432 рубля 00 копеек, от 02.04.2016 N 1/03 на сумму 908 125 рублей 00 копеек, от 21.04.2016 N 1/04 на сумму 772 525 рублей 00 копеек, от 29.05.2016 N 1/05 на сумму 339 135 рублей 00 копеек, от 30.06.2016 N 1/06 на сумму 294 750 рублей 00 копеек, стоимость аренды техники истца составила 2 941 967 рублей 00 копеек.

С учётом частичной оплаты на сумму 627 432 рубля 00 копеек (платёжные поручения от 17.02.2016 N 54 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 25.02.2016 N 65 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 01.03.2016 N 68 на сумму 227 432 рубля 00 копеек), не оплаченными осталось 2 314 535 рублей 00 копеек.

17.08.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке фундаментов на объекте "Двухцепная ВЛ 110 кВ в габарите ВЛ 220 кВ Якутская ГРЭС-2-Табага", а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента их приёмки (подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3).

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.05.2016 на сумму 3 540 609 рублей 59 копеек, от 31.05.2016 на сумму 359 999 рублей 59 копеек, истец выполнил и сдал ответчика работы на сумму 3 900 609 рублей 18 копеек.

С учётом частичной оплаты 31.03.2016 платёжным поручением N 888971 на сумму 1200000 рублей 00 копеек и 14.06.2016 платёжным поручением N 898561 на сумму 1000000 рублей 00 копеек, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 1 700 609 рублей 18 копеек.

Претензия истца от 18.07.2016 исх. N 23/16 (направлена в адрес ответчика 18.08.2016) с требованием об оплате долга по двум договорам, неустойки и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг не оплатил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу установленному статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, установленные судом первой инстанции на основании приобщенных к материалам дела доказательств. Фактические обстоятельства, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, доказательств в их опровержение не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из представленного в материалы дела договора, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не был заявлен, равно как и возражения по существу иска.

Заявляя впервые в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за оказанные услуги, не привел.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, истец, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела претензию от 18.07.2016 исх. N 23/16, содержащую требования об оплате задолженности с описью вложения, направленную ответчику (т. 2, л.д. 112-115).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта апелляционной коллегией судей не установлено, а равно и нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года по делу N А45-19202/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев