Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-831/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А72-18895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А72-18895/2016 (судья Малкина О.К.) по иску Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Сарбаеву Валерию Викторовичу, Ульяновская область, г. Новоульяновск, о взыскании 2 056 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - истец, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сарбаеву Валерию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 056 руб. 00 коп.- платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 исковое заявление ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что истец направил ответчику претензию от 02.12.2014 за N 1237/су, тогда как суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец направил претензию 02.12.2016 N 1237/су и еще не истек 30- дневный срок на ответ на претензию на момент подачи истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением 07 февраля 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 марта 2017 г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные нормы права введены в АПК РФ Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 1 июня 2016 года.

Таким образом, на момент обращения с иском действовал обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК установлено требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128, пунктом 4 частями 1,4 статьи 128, пунктом 4 части 1, частью 6 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Требования, заявленные истцом на разрешение суда вытекают из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, соблюдение претензионного порядка обязательно.

Возвращая исковое заявление ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", суд первой инстанции указал на то, что представленная претензия от 02.12.2016 N 1237/су не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, так как 30-дневный срок на ответ на претензию на момент подачи иска не истек.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом направлено уведомление ответчику 02.12.2014 за N 1237/су. Данное уведомления не обозначено как "претензия", вместе с тем, в уведомлении истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по акту N 8011 от 10.12.2013 в размере 2056 руб. путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, применительно к положениям статьи 129 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии искового заявления ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 056 руб. 00 коп. - платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 г. по делу N А72-18895/2016 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о взыскании с Сарбаева Валерия Викторовича задолженности в размере 2 056 руб. 00 коп. - платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова