Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-1467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А45-4707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "МСН Телеком": Строганов А.Г., доверенность от 10.01.2017 года,

от ООО "Такстелеком":Васькин В.А., доверенность от 19.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСН Телеком" (рег. N 07АП-583/2017), временного управляющего закрытого акционерного общества "Гамма Телеком" Бессчетновой С.В. (рег. N 07АП-583/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-4707/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гамма Телеком" (ОГРН 1085406053040, ИНН 5406515095, г.Новосибирск, пр.Красный, д.4, оф.303) (по заявлению ООО "Такстелеком" (ОГРН 1114501006652, ИНН 4501170000, г.Курган, ул.Коли Мяготина, д.117/V) о включении требования в размере 9 033 881 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 года в отношении должника ЗАО "Гамма Телеком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Бессчетнова Светлана Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Такстелеком" обратилось 26.07.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 9 033 881 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гамма Телеком".

Заявление мотивировано тем, что должник ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, возникшие вследствие расторжения договоров об оказании услуг связи. Часть из заявленных требований уступлена

заявителю правопредшественником на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 года суд включил требование ООО "Такстелеком" в размере 9 033 881 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Гамма Телеком" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "МСН Телеком", временный управляющий ЗАО "Гамма Телеком" Бесчетнова С.В. с определением суда от 26.12.2016 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий ЗАО "Гамма Телеком" Бесчетнова С.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.12.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Такстелеком" в размере 1 293 881 рублей.

Указав, что ООО "Такстелеком" заявило о наличии долга за не оказанные услуги по договору от 01.03.2012 года N 0034/2012 в размере 8 120 000 рублей в то время как через 6 месяцев после расторжения договора оказания услуг ООО "Такстелеком" получило от должника номерную емкость в количестве 13 "красивых" неподключенных номеров в разных городах РФ. По мнению заявителя, при получении 13 неподключенных номеров, ООО "Такстелеком" получило в зачет своих требований возможность оказания услуг связи при подключении абонентам вышеуказанного количества номеров, сумму в размере 7 742 000 рублей. В связи с этим, реальная сумма задолженности составляет 1 293 881 рублей (9 033 881-7 740 000). Вывод суда о том, что ресурс нумерации, состоящий из 21 номера, из которых 13 не подключенные, был передан регулирующему органу, является неправильным. Суд не исследовал факт безвозмездной передачи номерной емкости. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что все претензии кредитора возникли только в деле о банкротстве должника.

ООО "МСН Телеком" в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.12.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Такстелеком" в размере 613 881,02 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не дано оценки отчетам об определении рыночной стоимости ресурса нумерации, приобщенным к материалам дела; расчет требования определен неправильно (вместо 9 033 881, судом указано 9 307 762 руб.).

ООО "Такстелеком", ЗАО "Гамма Телеком" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гамма Телеком" Трушкоков Е.Н. просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "МСН Телеком" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Такстелеком" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 года между заявителем (абонент) и должником подписан договор об оказании услуг связи, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по оказанию абоненту услуг связи, поименованных в приложениях и бланках заказов к договору.

Вид оказываемых услуг, размер предоплаты и авансовых платежей определены в приложениях N 40, 39, 38, 36, 34, 33, 32. 31, 30, 29, 28, 27, 25, 22, 19, 18, 17, 15, 14, 13, 9, 8.

Предусмотренные указанными приложениями единовременные и авансовые платежи были перечислены на расчетный счет должника на основании платежных поручений N 1 от 03.10.2014 года; N 2 от 03.10.2014 года; N 3 от 03.10.2014 года; N 297 от 05.03.2012 года; N 495 от 03.04.2012 года; N 507159 от 05.04.2012 года; N 509228 от 30.11.2012 года; N 509441 от 18.12.2012 года; N 509476 от 26.12.2012 года; N 509483 от 27.12.2012 года; N 509520 от 29.12.2012 года; N 1116 от 28.03.2013 года; N 103 от 03.02.2015 года; N 437 от 03.03.2015 года.

Соглашениями от 06.02.2015 года и от 30.03.2015 года договор сторонами расторгнут в связи с неисполнением должником, предусмотренных договором обязательств в части вышеуказанных приложений, установлена обязанность должника вернуть перечисленные денежные средства в размере 8 120 000 рублей (соглашение от 06.02.2015 года) и 273 881 рублей (соглашение от 30.03.2015 года) в срок до 30.11.2015 года.

25.01.2011 года между должником подписан договор об оказании услуг связи N 0004/2011, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по оказанию абоненту услуг связи, поименованных в приложениях и бланках заказов к договору.

15.01.2012 года права (требования) к должнику по оказанию услуг связи в части обязательств, предусмотренных приложением N 1 к договору, уступлены заявителю настоящего требования.

В счет исполнения договора правопредшественником заявителя должнику были перечислены платежи за предоставление доступа к городским номерам на основании платежных поручений N 3 от 26.01.2011 года, N 6 от 27.01.2011 года, N 8 от 28.01.2011 года, N 233 от 26.01.2011 года, N 236 от 27.01.2011 года.

Соглашением от 18.01.2014 года договор сторонами расторгнут в связи с неисполнением должником предусмотренных договором обязательств в части предоставления услуг по использованию номера +7 (8672) 55-55-55, субъект Федерации: Республика Осетия; город Владикавказ, установлена обязанность должника вернуть перечисленные денежные средства в размере 640 000 рублей в срок до 31.12.2014 года.

ООО "Такстелеком", ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, возникшие вследствие расторжения договоров об оказании услуг связи, часть из которых уступлена ему правопредшественником на основании договора цессии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Такстелеком", исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование кредитора подано в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон соответствуют нормам главы 39, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что за период действия договора, положенного в обоснование заявленных требований (март 2015 года) на расчетный счет должника в счет оплаты по указанному договору была перечислена непосредственно заявителем сумма 16 604 319 рублей 20 копеек.

2 560 000 рублей были перечислены правопредшественником должника ООО "Содружество".

Согласно Актам оказанных услуг, в рамках договора должником было оказано услуг на сумму 2 813 178 рублей 18 копеек.

В соответствии с условиями договора (в редакции приложений) за подключение номеров оплате подлежала сумма 16 077 260 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель (и правопреемник) обязаны были оплатить по договору 18 890 438 рублей 18 копеек, с учетом оказания услуг в рамках всех приложений, а фактически было оплачено 19 164 319 рублей 20 копеек, при этом услуги по указанным заявителем приложениям на сумму 9 033 881 рублей ему не оказаны, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место переплата по договору, которая составила 9 307 762 рубля 02 копейки.

Довод ООО "МСН Телеком" о том, что расчет требования определен неправильно (вместо 9 033 881, судом указано 9 307 762 руб. 02 коп.), судом апелляционной инстанции не принимается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Такстелеком" просило включить в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гамма Телеком" требование в размере 9 033 881 рублей.

Установив, что услуги по указанным заявителем приложениям на сумму 9 033 881 рублей фактически ему оказаны не были, суд первой инстанции указал, что общая сумма переплаты по договору составила 9 307 762 руб. 02 коп. (9 033 881+273 881,02).

Согласно резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции включил требование ООО "Такстелеком" в размере 9 033 881 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Гамма Телеком" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

То есть, требование кредитора рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с заявлением о включении в реестр, в рамках заявленных требований и нарушения норм процессуального права допущено не было.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения должником, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 9 033 881 рублей, возникших вследствие расторжения договоров об оказании услуг связи, часть из которых была уступлена заявителю правопредшественником на основании договора цессии, обоснованно включил требования ООО "Такстелеком" в размере 9 033 881 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гамма Телеком".

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дано оценки отчетам об определении рыночной стоимости ресурса нумерации, приобщенным к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из анализа материалов дела, содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы (отчеты N 112/2016 и N 129/2016) были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о невозможности исполнения сделок обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку должник, обладающей лицензией на осуществление определенных видов деятельности имел потенциальную возможность организации узлов связи с последующим предоставлением услуг, срок действия договора не был ограничен (установлена возможность его продления при отсутствии возражений сторон). Доводы о принципиальной невозможности в качестве оснований для признания сделки недействительной исполнения заявляются не сторонами договора, а третьим лицом.

Ссылки на нормы Закона о связи приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии в названном законе ограничений на заключение договоров при отсутствии у оператора связи необходимого для оказания услуг связи оборудования на момент заключения договора.

Довод временного управляющего о том, что в зачет суммы задолженности, образовавшейся в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору, должником заявителю была передана ранее выделенная должнику нумерация, о чём свидетельствует факт возврата должником ресурса нумерации регулирующему органу с последующим предоставлением данного ресурса заявителю судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с требования Закона о связи, Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, выделенный оператору ресурс нумерации является частью национального ресурса и не может продаваться, покупаться, передаваться и сдаваться в аренду. Оператор связи может только передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору, согласовав это с Федеральным агентством связи (пункт 7 статьи 26 Закона о связи) либо вернуть выделенный ресурс, что и имело место в данном случае.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы о том, что узлы связи, обеспечивающие работы номеров, предоставленных заявителю по рассматриваемому договору, продолжают находиться в собственности должника и услуги связи и далее оказываются абоненту (заявителю) при отсутствии оплат, что должно повлиять на размер

задолженности перед последнем судом отклоняются, поскольку договор, положенный заявителем в обоснование заявленных требований сторонами расторгнут в марте 2015 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Задолженность по иным правоотношениям даже в случае если она имеет место быть может быть зачтена в счет погашения задолженности по рассматриваемым обязательствам только в порядке статьи 410 ГК РФ при наличии к тому волеизъявления хотя бы одной из сторон. Суд по своей инициативе не может признать обязательства, возникшие из различных правоотношений (на основании разных договоров) прекращенными в рамках данного спора по своей инициативе либо по инициативе иного лица, стороной данных правоотношений не являющегося.

Довод временного управляющего ЗАО "Гамма Телеком" Бессчетновой С.В. о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что все претензии кредитора возникли только в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Право на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предоставлено кредитору положениями действующего законодательства, в том числе, Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года по делу N А45-4707/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСН Телеком", временного управляющего закрытого акционерного общества "Гамма Телеком" Бессчетновой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева