Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-510/17

Требование: о привлечении к административной ответственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А43-32751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (ОГРН 1155243001781, ИНН 5243036181, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2, корп. В)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016

по делу N А43-32751/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Нижегородское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Управления и привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ЛОП на ст. Арзамас находится уголовное дело N 103780, в ходе предварительного следствия по которому административным органом выявлено, что 07.09.2016 примерно в 16 час. 45 мин. Общество осуществило прием металлолома у граждан Гузова В.В. и Маврина В.А. общим весом 505 килограмм по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д.2 "В", не указанному в лицензии, без составления приемосдаточного акта, без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 17.11.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 16-/1420, а 22.11.2016 - обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 99-ФЗ адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности включаются в лицензию.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, согласно подпункту "а" пункта 5 которого лицензионным требованием к осуществлению лицензируемой деятельности в том числе является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Таким образом, в силу приведенных норм лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий. Для осуществления деятельности по новому адресу лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу. Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий.

При этих условиях право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названного Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является в том числе соблюдение лицензиатом правил обращения с ломом черных металлов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила), в соответствии с пунктами 8, 10 которых юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность; прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме, которые являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии от 19.07.2016 N 043, в соответствии с которой местом осуществления Обществом работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, является Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Октябрьская, д. 2.

Между тем в нарушение вышеназванных лицензионных требований Общество 07.09.2016 осуществило прием металлолома у граждан Гузова В.В. и Маврина В.А. общим весом 505 килограмм по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2 "В", не указанному в лицензии, без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

Доводы Общества о том, что административным органом не доказан факт приема 07.09.2016 лома металлов по вышеуказанному адресу именно Обществом, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Так, установлено, что адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2 "В", является юридическим адресом Общества. Земельный участок, расположенный по данному адресу, передан Рыжкову Д.М. (директору Общества) в аренду по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 01.01.2016.

Приложенной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2016 подтверждается наличие у въездных ворот на территорию площадки приема металлолома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2В, вывески следующего содержания: "ЭкоРесурс Закупка цветного лома по высоким ценам 8 920 00 11 901, 8 987 558 35 35", а также вывески, прикрепленной к стене металлического контейнера "ЭкоРесурс +7 920 00 11 901 черный лом 8500 свыше 2 тонн 8700 Цветной металл медь 275 латунь 135 алюминий 70 нержавейка 35 АКБ 50 Вторсырье макулатура 5 картон 4 пленка 15 ул.Казанская, 2В пн-пт:8.00-17.00 сб: 8.00-14.00".

Согласно протоколу допроса свидетеля Савельева Н.Е. от 18.10.2016, который осуществляет функции охранника и пропускает транспорт на территорию базы, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Казанская, д. 2В, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, на территории базы расположен пункт приема металлолома, генеральным директором Общества является Рыжков Д.М.

Водитель Общества Выборнов Д.Е. в протоколе допроса от 18.10.2016 пояснил, что у Общества имеется три пункта приема металла, в том числе расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2В, в котором периодически производится прием металла.

В протоколе допроса свидетеля Храмцова Д.Ю. от 14.10.2016 сотрудниками отдела полиции зафиксировано, что 07.09.2016 примерно в 17 час. 00 мин. в пункт приема металла на автомобиле марки ГАЗ-3307 (самосвал), государственный регистрационный знак А976АО/197, приехало двое мужчин; привезенный на данной автомашине металл был взвешен, разгружен; металлолом был принят Милицыным В.Г., занимающимся выдачей денег и принятием металла.

Из протокола допроса свидетеля от 17.10.2016 следует, что Милицын В.Г. 07.09.2016 осуществил прием металлолома (металлические уголки, обрезки) по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Казанская, д. 2"В", в помещении, на котором имеется вывеска с указанием цен и контактного телефона Общества, и произвел расчет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.10.2016 (с приложенными фотоматериалами) Гузов В.В. и Маврин В.А. сдали металлолом 07.09.2016 в пункте приема лома, расположенного по вышеназванному адресу, денежные средства за сданный лом Гузов В.В. получил в сооружении, на котором имеется вывеска Общества, контактный телефон и цены на принимаемый лом.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии страницы газеты "Все про все в Арзамасе" от 15.10.2016 N 40 следует, что в данной газете имеется объявление о покупке черного и цветного металла, в том числе по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Казанская, д. 2 "В", а также указан номер телефона 8-920-00-11-901, который поименован и на вывесках, содержащих наименование "ЭкоРесурс", расположенных на въезде на территорию базы по данному адресу и на вагончике, где Гузов В.В. получил 07.09.2016 денежные средства за сданный металл.

В интернете также имеется сайт Общества, на котором расположена информация о том, что на ул. Казанская д. 2В г. Арзамаса имеется пункт приема вторсырья черного металла.

Согласно ответу на запрос из городской рекламной газеты "Все про все в Арзамасе" объявление о покупке черного и цветного металла на стр. N 16 (от 15.10.2016 выпуск N 40) с номерами сотовых телефонов 89200011901, 89875583535 действительно подавалось объявление в газету физическим лицом Милицыным В.Г. и данное объявление размещается еженедельно в период с 11.01.2016 по настоящее время.

Вышеназванные обстоятельства, а также рапорты от 07.09.2016, от 18.10.2016, от 08.11.2016, протоколы явки с повинной гражданина Маврина В.А. от 08.09.2016, гражданина Гузова В.В. от 11.09.2016, протокол допроса свидетеля Храмова Р.М. от 10.10.2016, позволили суду сделать вывод о том, что Общество 07.09.2016 допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, выразившееся в приеме от граждан Гузова В.В. и Маврина В.А. металлолома по адресу, не указанному в лицензии от 19.07.2016 N 043, без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершенном административном правонарушении.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Общества и арбитражного суда первой инстанции. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении Обществу наказания на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем назначил ему наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-32751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов