Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-3681/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А67-7290/2015

09.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "УК "Громада") - Палагина А.М. по доверенности, паспорт

от истца (ООО "Заводской массив") - Бек А.В. по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (07АП-3681/2016(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2016 по делу N А67-7290/2015 (судья М.В. Пирогов), по заявлению ООО "УК "Громада" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" ИНН 7017123204 ОГРН 1057002523709 к 1) Администрации Кировского района г. Томска ОГРН 1057002650594 2) обществу с ограниченной ответственностью "УК "Громада" ИНН 7017157242 о признании недействительным открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 по делу N А67- 7290/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Заводской массив" к Администрации Кировского района г. Томска, ООО "УК "Громада" о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Томск, ул. Кулева, 3, N 040915/2562457/02, проведенного Администрацией Кировского района г. Томска 09.10.2015.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением суда

апелляционной инстанции и вступило в законную силу 31.05.2016.

25.11.2016 ООО "УК "Громада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Заводской массив" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора в суде в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Томской области от 29.12.2016 заявление удовлетворено

Не согласившись с определением суда, ООО "Заводской массив" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов является чрезмерной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтверждено материалами дела и представленными истцом документами. Ответчик доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал судебных расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015 (л.д. 90-91, т. 3), заключенный между ООО "УК "Громада" (заказчиком) и ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" (исполнителем), предметом которого является представительство интересов заказчика в связи со спором по делу N А67-7290/15 (п. 1.1. договора). Объем действий представителя согласован в п.п. 1.1., 2.1. договора. Стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. в том числе 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Также заявителем представлен акт оказанных услуг от 01.06.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д. 93, т. 3).

В соответствии с разделом 3 договора услуги стоимостью 40 000 руб. были оплачены заявителем (заказчиком) на основании счета ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" от 01.06.2016 N 4 (л.д. 94, т. 3) расходным кассовым ордером от 12.08.2016 N 5 (л.д. 96, т. 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая принципы разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объем материалов дела, сложность работы, проведенной представителем по делу, конкретные обстоятельства дела, характер спора, представленные истцом документы, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 40 000 руб.00 коп.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об этом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении N 454-О от 21.12.2004 следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика взысканной судом суммы судебных расходов является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При изложенных обстоятельствах, расходы ответчика на оплату услуг представителя взысканы с ответчика правомерно, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, а спор доведен до рассмотрения в суде.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2016 по делу N А67-7290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Терехина И. И.