Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2464/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-172115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Верстовой М.Е., Гариповым В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонброкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-172115/16-45-1487, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Ориден"

к ООО "Фонброкер"

о взыскании 20 673 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солтанова Ю.Г. по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ответчика: Гамер Д.В. по доверенности от 26.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИДЕН" (ОГРН 1107746191960) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФОНБРОКЕР" (ОГРН 1137746908969) о взыскании 20 673 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу No А40-172115/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фонброкер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации и все полученные ответчиком от истца денежные средства были выплачены в счет погашения задолженности. Таким образом полученные ответчиком денежные средства не могли являться неосновательным обогащением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 марта 2016 г Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-107480/2015(шифр судьи 44-155Б) решил ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ориден"(117449, г. Москва, ул. Шверника д.13, к.1, ИНН 7707721634, ОГРН 1107746191960) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирбагиев Лема Шедитович, член НП СОАУ "Меркурий " (адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, офис 201).

При анализе полученных банковских документов (Выписки и платежных поручений) Конкурсный управляющий ООО "ОРИДЕН" выявил наличие неосновательных выплат в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФонБрокер" (далее - ответчик) на общую сумму 20 673000 (Двадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Основанием платежей в банковских документах указывается оплата простых векселей, а также выплата процентов по векселям. Однако, бухгалтерская документация Истца не содержит сведений об эмиссии оплачиваемых векселей, копий данных векселей либо их оригиналов, в случае полной оплаты, договоров купли-продажи векселей, иных документов, подтверждающих правомерность платежей.

Кроме того, ООО "ФонБрокер" зарегистрировано в качестве юридического лица в октябре 2013 года, а выкупаемые векселя датируются 11-12 годами, таким образом эмитировать векселя для передачи ответчику истец не имел возможности, а доказательств правомерности приобретения векселей ответчиком в бухгалтерских документах истца не содержится. Указанное позволяет Истцу утверждать, что Ответчиком неосновательно приобретено имущества (денежные средства) на основании следующих платежных поручений:

Платежное поручение N 436 от 31.03.2014 на сумму 173 000 рублей (ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ N 0017053 от 05.07.12)

Платежное поручение N 280 от 05.03.2014 на сумму 2000 000 рублей (ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ N 0011219 от 23.05.12)

Платежное поручение N 281 от 05.03.2014 на сумму 1500 000 рублей (ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ N 0017053 от 05.07.12)

Платежное поручение N 287 от 05.03.2014 на сумму 1500 000 рублей (ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ N 0010506 от 26.03.12)

Платежное поручение N 278 от 04.03.2014 на сумму 4500 000 рублей (ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ N 0011228 от 07.06.12)

Платежное поручение N 288 от 05.03.2014 на сумму 500 000 рублей (ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ N 0010997 от 05.04.12)

Платежное поручение N 279 от 04.03.2014 на сумму 500 000 рублей (ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ N 0011219 от 23.05.12)

Платежное поручение N 275 от 03.03.2014 на сумму 3500 000 рублей (ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ N 0011773 от 20.02.12)

Платежное поручение N 274 от 03.03.2014 на сумму 500 000 рублей (ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ N 11773/02 от 20.02.12)

Платежное поручение N 276 от 03.03.2014 на сумму 1500 000 рублей (ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ N 0011228 от 07.06.12)

Платежное поручение N 271 от 28.02.2014 на сумму 4500 000 рублей (ПРОСТОЙ ВЕКСЕЛЬ N 11491/11 от 28.11.11)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае с платежами Ответчику имеются все необходимые признаки неосновательного обогащения: не имеется документов (договора, акта приемки выполненных работ либо оказанных услуг), подтверждающих правомерность платежей, указанный в платежных поручениях выставленный ответчиком счет также не подтверждает правомерность платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вексельный долг на основании соглашения о новации по вексельным отношениям в соответствии со ст. 414 ГК РФ был новирован в долговое обязательство и ООО "Фонброкер" приобрело у кредиторов право требования к другим лицам не принимается апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства заключения и исполнения вышеуказанных сделок не были представлены в суд первой инстанции в связи с отказом в отложении рассмотрения спора не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела имеется расписка представителей сторон (том 1, л.д.52) о том, что они были извещены 05.10.2016 о слушании дела 23.11.2016 в связи с чем ответчик имел достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование своей позиции. Заявление о необходимости дополнительного времени для представления доказательств является злоупотреблением правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40- 172115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов