Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А34-9361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Булдашева Николая Викторовича Кочетова Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016 по делу N А34-9361/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В заседании принял участие представитель Иониной Марины Юрьевны - Синькевич Е.В. (доверенность от 16.01.2017).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Булдашева Николая Викторовича Кочетов Алексей Валентинович (далее - конкурсный управляющий Кочетов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по государственной регистрации перехода права собственности от Булдашева Николая Викторовича (далее - предприниматель Булдашев Н.В., Булдашев Н.В.) к Иониной Марине Юрьевне на земельный участок (кадастровый номер 45:26:080402:22, общая площадь 545 кв.м) и на расположенный на данном участке жилой дом (кадастровый номер 45:26:080402:74, общая площадь 92,4 кв.м), по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Магистральная, д. 11, совершенные 04.05.2016 на основании регистрационных записей в ЕГРП N 45-45/002-45/001/003/2016-803/2 и N 45-45/002-45/001/003/2016-802/2 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 1).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ионина Марина Юрьевна (далее - Ионина М.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился конкурсный управляющий Кочетов А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Полагает, что с учетом заявленных требований оценка законности действий регистрирующего органа не приведет к разрешению спора о праве, поскольку конкурсный управляющий не требовал внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), а настаивал исключительно на констатации незаконности действий регистрирующего органа с целью обеспечения возможности последующего предъявления требований о взыскании с регистрирующего органа убытков. В силу этого удовлетворение требований конкурсного управляющего будет направлено на восстановление права путем взыскания убытков вследствие совершения незаконных регистрационных действий. Оценивая незаконность действий регистрирующего органа, апеллянт указывает на то, что регистрирующим органом была произведена государственная регистрация перехода права собственности без оценки законности и обоснованности сделки, без проверки полномочий отчуждателя имущества при наличии публичной информации об открытии в отношении отчуждателя процедуры банкротства. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении регистрирующим органом нормы подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу заявителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-28466/2013 предприниматель Булдашев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В. (т. 1 л.д. 12), а определением суда от 09.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 23.11.2016 (т. 1 л.д. 13).

27.04.2016 между Булдашевым Н.В. (продавец) и Иониной М.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи (т. 1 л.д. 55), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 3 500 000 руб. жилой дом площадью 92,4 кв.м с кадастровым номером 45:26:080402:74 и земельный участок площадью 545 кв.м с кадастровым номером 45:26:080402:22, расположенные в г. Шадринске по ул. Магистральная, д. 11.

Жилой дом оценен сторонами в 3 000 000 руб., земельный участок - в 500000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора (п. 3 договора купли-продажи).

На основании указанного договора купли-продажи от 27.04.2016 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности от Булдашева Н.В. к Иониной М.Ю. на земельный участок (кадастровый номер 45:26:080402:22 общая площадь 545 кв.м) и на расположенный на данном участке жилой дом (кадастровый номер 45:26:080402:74, общая площадь 92,4 кв.м), о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи N 45-45/002-45/001/003/2016-803/2 и 45-45/002-45/001/003/2016-802/2 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2016, т. 1 л.д. 21, 22).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 N 90-23239024 и N 90-23238833 (т. 1 л.д. 17-20), справкам о содержании правоустанавливающих документов от 14.12.2016 N 45/001/070/2016-165 и N 45/001/070/2016-166 (т. 2 л.д. 15-18) на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 92) с 13.07.2016 право собственности на указанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано за Скосырских Ольгой Михайловной.

Ссылаясь на то, что информация о включении спорного имущества (жилого дома и земельного участка) в конкурсную массу была размещена в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2015, регистрирующий орган был уведомлен о признании предпринимателя Булдашева Н.В. несостоятельным (банкротом), однако в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершил действия по государственной регистрации перехода права собственности от должника к Иониной М.Ю., конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку конкурсным управляющим преследуется цель возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного Булдашевым Н.В. в пользу Иониной М.Ю. на основании сделки купли-продажи, в силу чего фактически его требования направлены на разрешение спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ. По тем же основаниям суд первой инстанции не нашел оснований для оценки законности действий регистрирующего органа при совершении оспариваемых регистрационных действий, поскольку, исходя из фактических отношений, установленных судом, такая оценка возможна только при разрешении спора о праве. Суд также установил, что на момент рассмотрения спора в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности за иным лицом, в отношении которого конкурсным управляющим инициирован самостоятельный спор о праве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кочетов А.В. оспаривает законность действий Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности от Булдашева Н.В. к Иониной М.Ю. на земельный участок (кадастровый номер 45:26:080402:22, общая площадь 545 кв.м) и на расположенный на данном участке жилой дом (кадастровый номер 45:26:080402:74, общая площадь 92,4 кв.м) по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Магистральная, д. 11.

Следовательно, учитывая предъявление требований к регистрирующему органу относительно его действий, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимость, следует сделать вывод, что требования конкурсным управляющим заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

Из заявления и апелляционной жалобы следует, что незаконность действий регистрирующего органа заявитель связывает с тем, что на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности Булдашев Н.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-28466/2013 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 9-11), что в силу подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключало возможность распоряжения должником имуществом в обход установленного указанным Федеральным законом процедур, а действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности противоречат закону.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приведет и не может привести к восстановлению каких-либо прав предпринимателя Булдашева Н.В. на спорные объекты недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Однако ни заявителем, ни подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования того, каким образом признание судом незаконным государственной регистрации перехода права собственности от Булдашева Н.В. к Иониной М.Ю. на земельный участок (кадастровый номер 45:26:080402:22, общая площадь 545 кв.м) и на расположенный на данном участке жилой дом (кадастровый номер 45:26:080402:74, общая площадь 92,4 кв.м) по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Магистральная, д. 11 приведет к восстановлению нарушенного материального права предпринимателя Булдашева Н.В. и имущественных интересов его конкурсных кредиторов, при том что на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 92) с 13.07.2016 право собственности на указанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано за Скосырских О.М., и соответствующие действия (решения) Управления Росреестра заявителем не оспариваются.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для заявителя.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 N 11021/13, от 19.02.2013 N 12925/12 наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом исходя из п. 56 Постановления N 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, в частности возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 50-51), первоначальный покупатель спорного имущества Ионина М.Ю. выразила возражения против незаконности возникновения у нее права собственности на земельный участок (кадастровый номер 45:26:080402:22, общая площадь 545 кв.м) и на расположенный на данном участке жилой дом (кадастровый номер 45:26:080402:74, общая площадь 92,4 кв.м), сославшись на добросовестность при их приобретении.

На момент рассмотрения заявленных конкурсным управляющим Кочетовым А.В. требований Ионина М.Ю. утратила право собственности на указанные объекты недвижимости, продав их Скосырских О.М.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между заявителем и действующим титульным собственником спорного недвижимого имущества имущественного спора о праве на такое имущество, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу указанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации использование такого способа судебной защиты как обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество возможно при условии доказанности незаконности действий последнего в части ненадлежащей правовой экспертизы документов, поданных на регистрацию, а также при отсутствии у заявителя возможности иным образом восстановить нарушенное право, в частности вследствие прекращения правоспособности ответчика или утраты возможности иным способом возвратить себе выбывшее из владения имущество.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего Кочетова А.В. (т. 1 л.д. 119) и справок о содержании правоустанавливающих документов от 14.12.2016 N 45/001/070/2016-165 и N 45/001/070/2016-166 (т. 2 л.д. 15-18) последним в Шадринском районном суде Курганской области инициирован спор к Скосырских О.М. об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого с учетом предмета доказывания, определенного в ст.ст. 301, 302 ГК РФ и п. 34 Постановления N 10/22, подлежит оценке в том числе законность сделок по отчуждению имущества и действий регистрирующего органа по регистрации перехода права к новому правообладателю.

На основании изложенного до разрешения указанного спора о праве апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта об избрании заявителем надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку такой способ не влечет восстановления нарушенного материального права или защите законного интереса заявителя.

Довод апеллянта о том, что заявитель настаивал исключительно на констатации незаконности действий регистрирующего органа с целью обеспечения возможности последующего предъявления требований о взыскании с регистрирующего органа убытков, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ об эффективности судебной защиты по результатам рассмотрения конкретного дела, поскольку в данном случае требование о взыскании убытков не заявлено, и конкурсный управляющий Кочетова А.В. при утрате возможности иным способом возвратить в конкурсную массу выбывшее из владения должника имущество не лишен права предъявления самостоятельного требования к регистрирующему органу о взыскании подобных убытков, при рассмотрении которого в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат судебной оценке действия регистрирующего органа по регистрации перехода права к новому правообладателю.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доводы апеллянта относительно конкретных фактов незаконности действий регистрирующего органа подлежат отклонению с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда как не имеющие правого значения для разрешения данного дела.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию за счет имущества должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016 по делу N А34-9361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Булдашева Николая Викторовича Кочетова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать за счет имущества должника индивидуального предпринимателя Булдашева Николая Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина