Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-5049/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-151140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ- КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-151140/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску КБ "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027744004617, ИНН 7744002839) к ООО "СТРОЙ- КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1116450015406, ИНН 6452095961) о взыскании денежных средств в размере 517 811 руб. 75 коп. по договору кредитной линии под лимитом выдачи в российских рублях N 063 ЮК/14 от 17.06.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арутюнян Г.А. по доверенности от 13.05.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику с исковым заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 241 648 753 руб. 10 коп., из которых: 154 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 20 188 502 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 67 460 250 руб. 96 коп. - пени, ссылался на положения ст. ст. 309-310, 314, 809-811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не велись переговоры с ответчиком, до подачи искового заявления, а также, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-29583/16 КБ "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.06.2014 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор кредитной линии под лимитом выдачи в российских рублях N 063 ЮК/14 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 г.) в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб. 00 коп. на срок по 29.04.2016 г. (п.п 1.1, 1.2)

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15% процентов годовых. Кредитор взимает с заемщика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4 договора, проценты по кредиту начисляются кредитором за фактическое число календарных дней пользования кредитом начиная со дня, следующего за днем выдачи Кредитором кредита и по дату окончательного возврата Кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой Кредитором на ссудных счетах Заемщика, в том числе на счетах по счету просроченных ссуд, открытых в рамках настоящего Договора, на начало операционного дня, из расчета Ставки по Кредитам, установленной в соответствии с условиями настоящего Договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов с учетом временной базы.

Проценты по кредиту (кредитам) уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего календарного месяца (далее - день планового погашения) за весь процентный период и не позднее дня, установленного в пункте 1.1. настоящего Договора и в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора N 063 ЮК/14 от 17.06.2014 г. при нарушении сроков возврата кредитов и/или процентов и/или прочих платежей Кредитор (КБ "Миллениум Банк" (ЗАО)) вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени из расчета 0,2% (Ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки от размера соответствующей задолженности (Кредита и/или процентов и/или прочих платежей).

В силу подпункта 4.1.3. Договора N 063 ЮК/14 от 17.06.2014 г. ООО "СТРОЙ- КОНТИНЕНТ" обязуется возвратить кредит в полном объеме, уплатить все проценты, неустойку и прочие платежи в сроки, установленные кредитным договором.

В силу подпункта 4.1.4. Договора N 063 ЮК/14 от 17.06.2014 г. ООО "СТРОЙ- КОНТИНЕНТ" обязуется возместить КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) судебные издержки и другие расходы, включая расходы по обращению взыскания на заложенное имущество, понесенные при взыскании задолженности по данному договору.

В соответствии с подпунктом 4.1.7. Договора N 063 ЮК/14 от 17.06.2014 г. Заемщик обязуется досрочно вернуть Кредитор (КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) кредиты, уплатить начисленные проценты за пользование кредитами, сумму неустойки в виде пени не позднее 5 (Пяти) календарных дней, считая от даты предъявление Кредитор письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по настоящему Договору по основаниям, предусмотренным подпунктом 4.4.4. настоящего Договора, согласно которому, КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) имеет право потребовать полного досрочно исполнения обязательств по данному Кредитному Договору путем предъявления письменного требования или расторгнуть Кредитный Договор в одностороннем судебном порядке в случае неисполнения условий Кредитного Договора.

Факт исполнения истцом обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика заемщика N 42506810100000014063 и не оспорен последним.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом было направлено Требование, оставленное Ответчиком без исполнения. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, по состоянию на 15.11.2016 года общая сумма задолженности Ответчика с учетом частичного погашения составляет 241 648 753 руб. 10 коп., из которых: 154 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 20 188 502 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 67 460 250 руб. 96 коп. - пени.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме и своевременно по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления претензии правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами в договоре не согласован порядок направления претензии, стороны предусмотрели переговоры в случае разногласий между сторонами. Утверждения ответчика, что истцом не проводились переговоры по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о данном факте.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-151140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина