Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-1341/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А57-8512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2017 года по делу N А57-8512/2013, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТМ "Турбина" (413840. Саратовская область, г. Балаково, ул. Дорожная д. 6, ИНН: 6439051267, ОГРН: 1026401403962),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Враговой М.Н., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года N 16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "СТМ "Турбина" (далее - ООО "СТМ "Турбина", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "СТМ "Турбина", утверждена Шевченко Лидия Владимировна, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года суд освободил арбитражного управляющего Шевченко Лидию Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТМ "Турбина".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года конкурсным управляющим ООО "СТМ "Турбина", утвержден Гудков Алексей Алексеевич, ИНН:645300720138, регистрационный N 1282 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года суд освободил арбитражного управляющего Гудкова Алексея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТМ "Турбина".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года конкурсным управляющим утвержден Савельев Андрей Геннадьевич, член НП региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года срок конкурсного производства в отношении ОООО "СТМ "Турбина" продлен на шесть месяцев до 08 апреля 2014 года, на шесть месяцев до 08 октября 2014 года, на шесть месяцев до 08 апреля 2015 года, на шесть месяцев до 08 октября 2015 года, на шесть месяцев до 08 апреля 2016 года, на два месяца до 08 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-8512/2013 срок конкурсного производства продлен, назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО "СТМ "Турбина" и решения вопроса о продлении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года срок конкурсного производства был продлен на 3 месяца, то есть по 08 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2017 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "СТМ "Турбина".

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру конкурсного производства сроком на три месяца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО "СТМ "Турбина" не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, не дано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того указано на то, что конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2012 года, заключенного между ООО "СТМ "Турбина" и Сторожевой З.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "СТМ "Турбина" Савельев А.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими ООО "СТМ "Турбина" проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на выявление имущества должника и сбор информации о должнике, для чего направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 марта 2002 года за должником зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 64:40:01 05 03:0005.

04 декабря 2015 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление конкурсного управляющего Савельева А.Г. о признании незаконными действий Балаковского отдела Росреестра по Саратовской области по прекращению права собственности ООО "СТМ "Турбина" на земельный участок площадью 7395 кв.м. с кадастровым номером 64:40:010503:0005, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Дорожная, д. 6.; об аннулировании государственной регистрации прекращения права собственности должника на данный земельный участок, об истребовании его из незаконного владения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года по делу N А57-26210/2015 в удовлетворении заявления отказано. В части требования об истребовании из незаконного владения земельного участка производство по делу прекращено. Как установлено, конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия.

Кроме того, ФНС России 20 июля 2016 года направила в Арбитражный суд Саратовской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Федотовой Натальи Евгеньевны и взыскании с нее в конкурсную массу ООО "СТМ Турбина" 1695442,48 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО "СТМ "Турбина" Федотовой Натальи Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении ООО "СТМ "Турбина" финансово не обеспечено и перспектив сформировать конкурсную массу не имеется.

Сведений о том, что у должника имеется нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требований кредиторов третьей очереди составляют - 1 695 442,48 руб.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

В материалы дела представлены сведения о закрытии счетов должника. Расчетный счет 40702810407530000475 в банке АО "ЭКОНОМБАНК" закрыт 19 декабря 2016 года.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у должника активов и имущества не распределенного арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя апелляционной жалобы с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "СТМ "Турбина" не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, не дано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся.

Пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления должника, а по заявлению кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2012 года, заключенного между ООО "СТМ "Турбина" и Сторожевой З.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ФНС России указывает на то, что 10 августа 2016 года конкурсному управляющему Савельеву А.Г. направлено ходатайство об обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2012 года, заключенного между ООО "СТМ Турбина" и Сторожевой З.А. недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако конкурсный управляющий Савельев А.Г. сообщил, что им не усмотрены основания порочности сделок и их оспаривание возможно при предоставлении уполномоченным органом информации, позволяющей обосновать исковые требования, заявленные для признания сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 названного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статья 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что ФНС России является единственным кредитором должника.

С учетом положений статей 14 и 15 Закона о банкротстве позволяет уполномоченному органу как требовать проведения внеочередных собраний, так и фактически самостоятельно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Вопрос о обжаловании сделок должника на собрании кредиторов должника не ставился.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ФНС России также обладало самостоятельным правом оспаривания сделок должника, однако им не воспользовалось.

При этом за весь период процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего на предмет ненадлежащего исполнения им своих обязанностей ФНС России не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела ходатайством о завершении конкурсного производства и документами, согласно выписки из ЕГРП 25.06.2012 г. прекратилось право собственности должника на объекты недвижимости: здание - ангар (64:41:000000:4430), нежилое здание (кадастровый номер 64:41:000000:4430), здание - баня (кадастровый номер 64:41:000000:4432). Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Савельева А.Г., содержащимся в ходатайстве о завершении конкурсного производства, руководителем должника в адрес конкурсного управляющего представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в отношении данных объектов и даны пояснения, что имущество продано по цене, указанной в договоре. Как указано в книге учета доходов и расходов, совокупная выручка от использования данных объектов недвижимости составила за 2011 год - 169180 руб., без учета расходов, связанных с владением имуществом и осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, в материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего N 51 от 18.10.2016 г., в соответствии с которым указывает, что сведений о порочности сделки, среди которых обстоятельства продолжения пользования недвижимым имуществом со стороны Федотовой Н.Е., родственные и иные доказанные связи между Федотовой Н.Е. и покупателем имущества, существенные отклонения в цене продажи имущества и схожих сделок, он не имеет.

Таким образом, податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, конкурсное производство в отношении должника длиться с 2013 года, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "СТМ "Турбина".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС России не лишено права обращения с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае, если полагает, что они причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2017 года по делу N А57-8512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова