Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-1373/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-53298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года

по делу N А60-53298/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ИНН 6652015850, ОГРН 1036602420304)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (ИНН 6652008677, ОГРН 1026602173729)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (далее - предприятие "Западное", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (далее - предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору займа, 101 750 руб. процентов за пользование займом за период с 17.09.2015 по 27.10.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 28.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки установленной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 27.10.2016, также просил продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд не привлек к участию в деле учредителя муниципальных унитарных предприятий. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена без согласия собственника имущества, ввиду чего является недействительной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Западное" (займодавец) и предприятием жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский (заемщик) подписан договор денежного займа от 03.09.2015 (л.д. 39), в соответствии с п.п. 1.1, 2.3 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 04.09.2016 указанную сумму займа с процентами в размере 9% годовых.

Платежными поручениями от 16.09.2015 N N 904-912 предприятие "Западное" перечислило ответчику 1 000 000 руб. (л.д. 27-31).

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из наличия между сторонами отношений, связанных с займом; отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.09.2015 N N 904-912 и письмами ответчика (л.д. 32-36).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и не исполнение данной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия "Западное" о взыскании с ответчика долга в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств того, что договор займа, как оспоримая сделка, признан недействительным (п. 1 ст. 168 ГК РФ), суду не представлено.

При рассмотрении спора по настоящему делу суду представлено письмо от 08.09.2015 N 7276 (л.д. 40), в котором администрация Сысертского городского округа согласовала истцу предоставление предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский займа в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, основанные на договоре займа, не признанном судом недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За период пользования суммой займа с 17.09.2015 по 27.10.2016 размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из 9% годовых, составляет 101 750 руб., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму долга по ставке 9% годовых, начиная с 28.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 (когда сумма займа должна быть возвращено) по 27.10.2016 составил 14 722 руб. 22 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 722 руб. 22 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской с 28.10.2016 и до полной уплаты взысканной суммы.

Указание на непривлечение судом к участию в деле учредителя муниципальных унитарных предприятий не является основанием к отмене судебного акта, поскольку основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт не принимался о правах и обязанностях учредителя муниципальных унитарных предприятий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-53298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М.Жукова