Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-20118/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-26865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-26865/2016

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазНефтепровод" (ОГРН 1075905003888, ИНН 5905250091)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении

договора аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "УралГазНефтепровод" задолженности по арендной плате в размере 25 295,16 руб., неустойки в сумме 88,46 руб., расторжении договора аренды лесного участка от 21.07.2010 N 110 и обязании ответчика провести рекультивацию нарушенных земель.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на принадлежащие ООО "УралГазНефтепровод" денежные средства в пределах суммы исковых требований 25 383,62 руб., находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах, в том числе на р/с 40702810418000000304 в филиале ОАО "БИНБАНК"; денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "УралГазНефтепровод", а также на денежные средства, которые поступят в будущем на счета ООО "УралГазНефтепровод" или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью и находящееся у него в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиком длительное время не исполненялись условия договора аренды лесного участка в части внесения арендной платы, Министерство предполагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, ссылается на возбужденное в отношении ООО "УралГазНефтепровод" исполнительное производство о взыскании задолженности в размере более 1 500 000 руб. на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-27074/15.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, в качестве довода Министерство указало, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды в сумме 25 383,62 руб.; полагает, что в период судебного разбирательства со стороны ответчика возможны действия, направленные на отчуждение активов с целью затруднения исполнения решения суда. Кроме того, заявитель жалобы предполагает, что неисполнение решения суда, в том числе по причине отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, приведет к причинению значительного ущерба бюджету государства и края, т.к. денежные средства за аренду лесов зачисляется в федеральный и краевой бюджеты.

Между тем, доказательств причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия требуемых им обеспечительных мер не представило, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности перед иными контрагентами, не являются обстоятельствами, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Между тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-26865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова