Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-6930/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 марта 2017 г.

Дело N А19-8263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-8263/2016 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220 664033, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1103850006776, ИНН 3811137315 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова,158) о взыскании 100 165 руб.61 коп. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УК "Наш дом" о взыскании 100 165,61 руб., из которых: основной долг в размере 53 910,39 руб., пени в сумме 46 140,87 руб., а также пени на сумму 53 910,39 руб. за период с 26.10.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации основной долг в размере 53 910 руб.39 коп., пени в сумме 46 255 руб.22 коп., а также пени на сумму основного долга 53 910 руб.39 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 26.10.2016 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 005 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пеней, ссылаясь на то, что размер присужденных судом пеней - 46 255,22 рублей не обоснована и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что указывает на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней, что не было осуществлено судом первой инстанции в нарушение норм гражданского законодательства. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пеней, начисленных с 26.10.2016 г. по день фактической оплаты основного долга, однако в резолютивной части решения не указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, что нарушает права и законный интересы ответчика.

Истец в пояснениях к апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2014 года заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 8763, по условиям которого ЕТО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора истец в феврале и марте 2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 541 740,80 руб. Ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается справками о теплопотреблении за февраль и март 2016.

На основании полученных данных, истец выставил в адрес ответчика товарные накладные N 2825 от 29.02.2016, N 4925 от 31.03.2016, а также счет-фактуры N 4821-8763 от 29.02.2016, N 8650-8763 от 31.03.2016 на оплату 541 740,80 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако товарные накладные ответчик не подписал.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

В подтверждение исполнения указанной обязанности, истцом в материалы дела представлены реестры о направлении платежных документов.

Ответчик товарные накладные не подписал; мотивированных возражений от подписания документов в адрес истца и в суд не представил; факт поставки теплоэнергии в заявленном объеме и стоимости не оспорил.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии платежей на 25.10.2016 следует, что истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты, задолженность ответчика за спорный период составила 53 910,39 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Также за несвоевременную оплату тепловой энергии, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 46 255,22 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года) исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает требованием правомерно удовлетворенным.

Так же суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовало право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 53 910,39 руб. за период с 26.10.2016 года по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции исходил из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абзаца 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения не указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-8263/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская