Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-2008/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-206052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016,

принятое судьей О.Ю. Суставовой, об удовлетворении исковых требований по делу N А40-206052/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ) о взыскании ущерба в размере 9 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хендай государственный регистрационный знак В981СЕ178, застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика, страховой полис ССС N 0309678152.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 15 579,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 N 000453.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14 300 руб., что подтверждается экспертным заключением от 14.12.2015 N 165212/15.

Ответчик частично перечислил истцу страховое возмещение в размере 5 300 руб., сумма недоплаты согласно расчету истца, составила 9 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства по перечислению страхового возмещения в полном объеме, поскольку договором, заключенным между потерпевшим и истцом предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 00 руб., отклонены судом, поскольку договор (полис) N 002АТ-15/13866 заключен между истцом и потерпевшим, следовательно, регулирует правоотношения, возникшие между ними и не распространяет свое действие на ответчика, кроме того, ответчик выплачивает страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО ССС N 0309678152, вследствие причинения вреда лицом, ответственность которого застрахована ответчиком.

Другие доводы были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, противоречащими материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-206052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова