Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-5596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-155534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-155534/2016, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску АО "Риетуму Банка" (Rietumu Banka) к АО "ТрейдингИнвест", ООО "Инвест Билдинг" об обращении взыскания на предметы договоров об ипотеке от 11.03.2013 N 039/2013 и от 24.09.2015 N 039/2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов С.В. по доверенности от 01.06.2016 г.;

от ответчиков: от АО "ТрейдингИнвест" - не явился, извещен;

от ООО "Инвест Билдинг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на предметы договоров об ипотеке N 039/2013 и N 039-1/2013:

- нежилое помещение общей площадью 121,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II -3. расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д. 8 7, кадастровый (условный) N 77-77-11/160/2012-176;

- нежилое помещение общей площадью 720,2 кв.м., номера на поэтажном плане: чердак, помещение I -5.6: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 3; этаж 2, помещение I - комнаты 7, 8, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Садовая -Черногрязская, д. 8 строение 8, кадастровый (условный) 1:0003008:3104;

- нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I -37, кадастровый номер 77:01:0001084:2767, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая- Чернозгрязская, д. 8 строение 7А.

Также об определении способа продажи заложенного имущества в виде публичных торгов и установить начальной продажной стоимости предметов ипотеки:

- нежилое помещение общей площадью 121,8 кв.м., в размере 61 233 115 руб., включая НДС;

- нежилое помещение общей площадью 720,2 кв.м., в размере 213 529 607 руб., включая НДС;

- нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв.м., в размере 10 000 000 руб., включая НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковое заявление АО "Риетуму Банка" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензией и почтовыми направлениями.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истцом в адрес ответчика направлены требования от 02.06.2015 N 13-66/7208, от 01.09.2015 N 13-66/10366, от 21.10.2015 N 13-66/11916 от 01.12.2015 N 13- 66/13204 об оплате долга и процентов по кредитному договору, требования о передаче заложенного имущества в счет погашения долга по кредитному договору истцом ответчику не предъявлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Учитывая, указанные разъяснения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным, суд пришел к выводу о том, что претензионный порядок по урегулированию настоящего спора истцом не соблюден.

Суд также указал, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не только формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом или договором срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют досудебные требования истца к ответчику о передаче последним заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что лишило ответчика права на досудебное урегулирования настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлена.

Однако данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Из условий договора залога следует возможность реализации предмета залога во внесудебном порядке, что не исключает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Толкование договора залога по установленным ст. 431 ГК РФ правилам не позволяет сделать вывод о том, что стороны договора залога безусловно предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и исключили возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

В данном случае законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

В договоре залога регламентировано право, а не обязанность залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах иск был предъявлен в суд первой инстанции с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и подлежал рассмотрению по существу Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-155534/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина