Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2349/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-179681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Верстовой М.Е., Гариповым В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу No А40-179681/16-52-89, принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г.Москва, ул. Дербеневская набережная, д.7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации 22.09.1993 г.)

к ответчикам: 1. Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, дата регистрации: 28.08.1992 г.) 2. Открытое акционерное общество "Саянмолоко" (662711, Красноярский край, Шушенский район, поселок городского типа Шушенское, квартал МКК, д. 1А, ОГРН 1021900670582, ИНН 1902002544, дата регистрации 26.02.1993 г.)

о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ущерба в размере 60 000 руб., с ОАО "Саянмолоко" ущерба в размере 827 057 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явились, извещёны.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Открытому акционерному обществу "Саянмолоко" о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ущерба в размере 60 000 руб., с ОАО "Саянмолоко" ущерба в размере 827 057 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу No А40-179681/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., госпошлины в размере 1 402 (Одна тысяча четыреста два) руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "Саянмолоко" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы выплатил 120 000,00 руб. Кондратовой А.В. и 40 000,00 руб. истцу, полностью исчерпав устанвленный законом лимит выплаты установленный п.6 ст.7 ФЗ N 10 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 июля 2012 г. произошло ДТП при участии трех транспортных средств Скания, государственный регистрационный номер К795ЕО19 под управлением Сухова И.В. и Хонда государственный регистрационный номер В913ЕС124 и Тойота Прадо 15 государственный регистрационный номер Н499ЕС124.

В результате ДТП признан виновным водитель Сухов И.В., управлявший ТС Скания 380 государственный регистрационный номер К795ЕО19.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Скания, К795Е019 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", полис ВВВ N 0567071167.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 947 057 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 281 от 13.05.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 875 157,80 руб., что подтверждается Калькуляцией N 1306-257-1 от 28.06.2013 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

На основании ст. 7, (действовующей на момент совершения ДТП) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик произвел выплату ущерба в размере 40 000 руб., в связи с чем не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 60 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд доказательств того, что ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело выплаты в размере 120 000,00 руб. Кондратовой А.В. и 40 000,00 руб. истцу.

Из материалов дела следует (том 1, л.д.90, 91), что ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" было извещено о слушании дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Истцом в обоснование своей позиции были представлены акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный инженером - автоэкспертом, заказ-наряд, подтверждающий выполнение работ по ремонту транспортного средства на заявленную сумму. Ответчик же не представлял суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного порядка. Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ущерба в размере 60 000 руб. является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя требования в размере 827057,80 руб. к ответчику ОАО САЯНМОЛОКО истец сослался на ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ.

Ответчик ОАО САЯНМОЛОКО представил отзыв на иск, требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, применительно к данному случаю с 27.07.2012 года.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод истца о том, что надлежащий ответчик им был определен только из Решения Саяногорского городского суда от 20.08.2014 г. N 2-765/2014 был рассмотрен судом первой инстанции о обоснованно не был признан обоснованным, поскольку административный материал содержит сведения об ответчике и принадлежности транспортного средства. Истцом не представлено обоснования того, по каким причинам ему, не удавалось продолжительное время установить надлежащего ответчика по заявленному требованию.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что имеет место перерыв течения срока в связи с частичной оплатой ответчиком части страхового возмещения или признание им долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно штампа на конверте истец обратился с настоящим иском 25.08.2016 г., то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем требование истца к ответчику ОАО САЯНМОЛОКО о взыскании 827 057,80 руб. обоснованно не было не признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40- 179681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов