Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-1032/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-3383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А50-10878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Пивоварова Ю.В., доверенность от 31.12.2016,

от ответчика МП "Пермводоканал": Аметова Е.Н., доверенность от 20.20.2016,

от третьего лица департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ефремова А.В., доверенность от 29.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального предприятия "Пермводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2016 года

по делу N А50-10878/2016,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице Пермского филиала (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 828 142 руб. 06 коп. в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года (резолютивная часть от 7 декабря 2016 г.) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 141 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца основаны на акте о бездоговорном потреблении на объекте, при этом не представлено доказательств принадлежности спорного объекта ответчику. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам отсутствия у него в хозяйственном ведении расположенных по данному адресу объектов, данные доводы ответчика не опровергнуты истцом.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки ОАО "МРСК Урала" выявлено неучтенное потребление электроэнергии объектом, находящимся в хозяйственном ведении Предприятия (водонасосная станция по адресу г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева 10а).

По результатам проверки составлен акт N 504/1897 от 07.07.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому электроснабжение осуществляется от ТП-7234 одной КЛ-0,4 кВ АПВБ 4х10 длиной 35 м до вводного рубильника на стене в водонасосной станции, далее на распределительный щит и на нагрузку. Электроустановка включена самовольно, эксплуатируется потребителем без разрешения сетевой организации, нагрузка линии на момент проверки - измеренная мощность 0,71 кВт. В соответствии с приведенным в акте расчетом в соответствии с Постановлением Правительства от 4.05.2013 г. N 442 ответчик потребил электроэнергию в количестве 1 092 722 кВт*ч на сумму 5 828 142,06 руб. за период с 07.07.2012 по 07.07.2015.

Истец, выявив факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика, о чем составлен соответствующий акт, и рассчитав объем бездоговорного потребления, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Установив, что представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении электрической энергии соответствуют изложенным в нормативных актах требованиям, потребитель о составлении акта был извещен, не явился, возражений не представил, суд исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" основы организации и функционирования розничных рынков электрической энергии, а также взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу положений п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 196 Основных положений 196 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. истцом в адрес Предприятия было направлено уведомление, факт получения которого подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции, о выявленном факте присоединения к сетям ОАО "МРСК Урала" с нарушением установленного порядка потребления электроэнергии и составлении 7.07.2015 г. акта о неучтенном потреблении электроэнергии, для чего предложено направить уполномоченного представителя.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии в объеме 1 092 722 кВт.ч. истцом представлен акт N 504/1897 от 7.07.2015, составленный в отсутствие потребителя, подписанный представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами.

Данный акт соответствует требованиям, предусмотренным п. 193 Основных положений.

Расчет количества потребленной электроэнергии произведен истцом на основании пункта 196 Основных положений и пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям и ответчиком не оспорен.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор электроснабжения в отношении указанного в акте объекта электропотребления (водонасосная станция по адресу г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева 10а) ответчиком не заключен.

При этом владение ответчиком указанным объектом подтверждается Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 29.05.2012 N СЭД-19-10-640 "О закреплении объектов электроснабжения на праве хозяйственного ведения за МП "Перводоканал", в соответствии с которым за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены объекты электросетевого хозяйства, актом приема-передачи имущества и Приложением N 1 к данному акту, в котором поименована водонасосная станция по адресу г. Пермь ул. Свиязева 10а, свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2012, согласно которому право хозяйственного ведения МП "Пермводоканал" на электросетевой комплекс зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в установленной в акте точке подключения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец доказал факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом, а судом дана верная оценка доводам ответчика и представленным им документам, в частности акту от 27.09.2016 г., с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Как верно указал суд первой инстанции, акт от 27.09.2016, согласно которому все электропотребляющее оборудование насосной станции обесточено и исключено из работы, а потребителем электроэнергии от ТП-7234 является автостоянка, расположенная во дворе дома по ул. Свиязева 10, составлен за пределами спорного периода и не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Также обоснованно не приняты во внимание судом доводы ответчика и третьего лица о том, что в муниципальную собственность от Пермской квартирно-эксплуатационной части района, а в дальнейшем в хозяйственое ведение Предприятия было передано только здание водонасосной станции по указанному адресу без движимого имущества (оборудования), поскольку данные доводы не основаны на каких-либо доказательствах. Кроме того, отсутствие в перечне передаваемого имущества и актах приема-передачи указания на движимое имущество, передаваемое в составе электросетевого комплекса, само по себе не исключает наличие такого имущества при передаче, либо дальнейшую его установку ответчиком в целях осуществления свей хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на акт осмотра технического состояния объектов системы водоснабжения и водоотведения м/р Авиагородок от 15.06.2009 г., согласно которому водонасосная станция 2 подъема по ул. Архитектора Свиязева, 10а выведена из эксплуатации, в процессе водоснабжения не участвует (насосное оборудование не функционирует, запорная арматура демонтирована, вода проходит транзитом), также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду неотносимости данного документа к спорному периоду. Кроме того, данный документ, как и письмо ООО "Новогор-Прикамье" от 24.11.2016, согласно которому указанная насосная станция не участвует в процессе подачи воды потребителям, могут свидетельствовать лишь о неучастии указанной станции в процессе водоснабжения, но не опровергают факт потребления данным объектом электрической энергии, который зафиксирован актом от 07.07.2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что бездоговорное потребление электрической энергии на данном объекте осуществляется не Предприятием, а иным лицом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. При этом ответчик, как лицо, в чье хозяйственное ведение передано спорное имущество, обязан нести бремя его содержания и контролировать соблюдение действующего законодательства при эксплуатации данного объекта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-25520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский