Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-812/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А29-9975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунякина Леонтия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу N А29-9975/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордмедиа" (ИНН: 1106026956, ОГРН: 1101106000973)

к индивидуальному предпринимателю Бунякину Леонтию Валентиновичу (ИНН: 110606172448, ОГРН: 311110615300011)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордмедиа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бунякину Леонтию Валентиновичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 7 350 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 N 43/2015 на размещение информации в пассажирских лифтах жилых домов, 14 332 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 04.09.2015 по 27.09.2016 ( л.д.57).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): с ответчика в пользу истца взыскано 7 350 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 N 43/2015, 7 350 руб. пени, начисленных за период с 04.09.2015 по 27.09.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него указанных сумм.

Заявитель считает, что договор на размещение рекламных конструкций/стендов в местах общего пользования многоквартирного дома должен быть заключён с согласия управляющей компании, уполномоченной собственниками помещений МКД, что соответствует положениям части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела письму ООО "Управдом" от 23.11.2016 N 292 договор на размещение информации в пассажирских лифтах жилых домов между ООО "Управдом" и истцом не был заключен. Таким образом, в свою очередь, спорный договор между истцом и ответчиком заключен в отсутствие согласия собственников помещений по указанному вопросу, что свидетельствует о его недействительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что письмо ООО "Управдом" не может является доказательством по делу в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Наличие обязательств по оплате оказанных услуг, а равно факт их оказания истцом в спорный период, следуют из подписанного ответчиком акта от 31.08.2015 N 418. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 10.02.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 июня 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор на размещение информации в пассажирских лифтах жилых домов N 43/2015, по условиям которого исполнитель обязался размещать информационные материалы заказчика на носителях, расположенных в пассажирских лифтах жилых домов города Усинска, согласно Приложению N 1 к договору в сроки с 01 июня по 31 декабря 2015 года (л.д.44-45).

Стоимость размещения информационных материалов на один календарный месяц составляет 14 700 руб. и подлежит оплате в порядке 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня получения счёта (пункты 3.1, 3.4 договора).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг установлена в пункте 4.3 договора в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Перечень МКД, в кабинах лифтов которых подлежат размещению информационные материалы Предпринимателя, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д.93).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 30 900 руб. истцом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объёму и срокам оказания услуг (л.д. 46, 70, 72, 74, 76):

- N 331 от 30.06.2015 на сумму 1000 руб. (услуги дизайнера),

- N 332 от 30.06.2015 на сумму 14 700 руб. (июнь 2015 г.),

- N 385 от 31.07.2015 на сумму 500 руб. (услуги дизайнера),

- N 379 от 31.07.2015 на сумму 7350 руб. (июль 2015 г.),

- N 418 от 31.08.2015 на сумму 7350 руб. (август 2015 г.).

По расчёту истца, спорные услуги были оплачены ответчиком частично на общую сумму 23 550 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения (л.д. 71, 73, 75, 77); задолженность составляет 7 350 руб. (за август 2015 года).

На основании пункта 4.3 договора N НМ-43/20 от 1 июня 2015 года истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по его расчёту за период с 4 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года составило 14332 руб. 50 коп. (л.д. 21-22,57).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по договору от 01.06.2015 N 43/2015 в августе 2015 года, что в отсутствие правовых оснований для признания спорного договора недействительным по смыслу положений статьи 168 ГК РФ послужило основанием для взыскания в пользу истца спорной задолженности.

С учётом применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и несоответствие заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, превышение договорной ставки пени действующей в спорный период ключевой ставке и размеру самой задолженности, суд уменьшил пени до 7350 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму взысканной задолженности и неустойки, вместе с тем считает спорный договор недействительным (ничтожным), что исключает обязанность по оплате соответствующих услуг истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт N 418 от 31.08.2015 (л.д.46), в котором указано, что ответчику оказаны услуги по договору от 01.06.2015 N 43/2015 за август 2015 г. на сумму 7350 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Акт подписан не только истцом, но и ответчиком. Подписав данный акт, ответчик тем самым подтвердил факт надлежащего оказания ему договорных услуг со стороны истца.

Ответчик ранее также оплачивал оказанные ему услуги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательства оплаты услуг в полном объёме либо наличия задолженности в меньшем размере не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о взыскании спорной задолженности и начислении неустойки за нарушение сроков её оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о недействительности спорного договора.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только на основании соответствующего решения суда.

Ответчик с иском в суд о признании недействительным договора, заключённого между ним и истцом не обращался.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ответчик, ссылаясь на недействительность договора, исходит из нежелания платить за оказанные ему услуги, факт оказания которых он подтвердил сам, подписав соответствующий акт.

Доказательств того, что подписанный между сторонами договор, нарушает права и интересы собственников жилых помещений или управляющей организации, суду не представлено.

Данные лица не уполномочивали ответчика на защиту их интересов.

Само по себе непредставление истцом согласия собственников помещений МКД на размещение информационных материалов в лифтовых кабинах не свидетельствует о том, что договор от 01.06.2015 N 43/2015 имеет признаки недействительности.

Таким образом, доводы о недействительности договора ответчиком приводятся как средство, способствующее не платить долги.

Данные действия следует рассматривать как злоупотребление правом.

В суд апелляционной инстанции ИП Бунякин Л.В. представил заявление об истребовании доказательств, также им представлены дополнительные доказательства: письма обществ с ограниченной ответственностью управляющих организаций "Строймастер", "Форма", "Модуль" от 18 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство и не принимает новые документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В данном случае суд исходит из положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать оказанные ответчиком услуги признаются судом второй инстанции несостоятельными.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу N А29-9975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунякина Леонтия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев