Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-334/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А05-4728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4728/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010, ИНН 290400069465) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; далее - Общество) о взыскании 2 360 731 руб. 65 коп., в том числе 1 945 474 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 25.05.2015 по 26.07.2016, 415 256 руб. 85 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 26.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 737 899 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Палкин А.В. 07.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 24 925 руб. 18 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда 10 января 2017 года заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Палкина А.В. взыскано 12 826 руб. 74 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Палкин А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части оплаты услуг представителя истца, взыскав с ответчика 18 059 руб. 73 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных требований.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016 (далее - соглашение), заключенный истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику как истцу юридическую помощь в сопровождении гражданского дела в Арбитражном суде Архангельской области и вышестоящих судебных инстанциях по иску предпринимателя Палкина А.В. о взыскании с Общества в пользу истца 48 000 руб. части пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, за период с 20.05.2015 по 30.04.2016, а также процентов, начисленных на сумму задолженности 3 769 511 руб. 49 коп., в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ, с 20.05.2015 по день фактической оплаты долга.

В рамках указанного соглашения исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и направить их ответчику во исполнении претензионного (досудебного) порядка разрешения спора; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области и вышестоящих судебных инстанциях.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется на основании прейскуранта цен на платные юридические услуги.

По акту приема-передачи юридических услуг от 30.11.2016 истец принял от исполнителя услуги на общую сумму 24 925 руб. 18 коп. и оплатил их в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016 N 117 и кассовым чеком от 07.12.2016. При этом в стоимость услуг, оказанных по соглашению, входят также и почтовые расходы.

При определении перечня услуг, который непосредственно связан с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции обоснованно исключил анализ представленных документов и консультирование (2000 руб.), составление доверенности на ведение дела (1000 руб.), составление сопроводительного письма (250 руб.).

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5131 руб. 48 коп. возмещены полностью, равно как и почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в оставшейся части (15 000 руб.) уменьшены судом до 10 000 руб. При этом судом приняты во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, а также заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Оценивая объем и качество оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Представителем истца было составлено 3 заявления об уточнении размера исковых требований, каждое стоимостью 3000 руб. (итого 9000 руб.)

При этом необходимость составления заявления об увеличении размера исковых требований от 25.05.2016 вызвана не только увеличением периода просрочки, но и тем, что изначально истец предъявил к взысканию только часть суммы пеней (48 000 руб.), несмотря на то, что расчет пеней на полную сумму произведен в иске.

Заявление об уточнении исковых требований от 28.06.2016 также связано не только с увеличением периода просрочки, но и с приведением расчета истца в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, составление этих заявлений обусловлено не только отказом ответчика произвести оплату задолженности, но и действиями истца (его представителя) по определению цены иска.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с принятием судом первой инстанции объема и качества оказанных услуг в качестве основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание частичное удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности несения истцом расходов в общей сумме 12 826 руб. 74 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов