Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-560/17

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-5754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-560/2017, 13АП-562/2017) ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой" и ЗАО "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-5754/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой"

к ЗАО "ПромМонтажСтрой"

3-е лицо: ООО "МХТ Групп"

о взыскании

при участии:

от истца: Столяров М. М. (доверенность от 12.10.2016)

от ответчика: Богданов Т. В. (доверенность от 21.07.2016); Марков П. А. (доверенность от 11.01.2017)

от 3-го лица: Венский Д. В. (доверенность от 01.09.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КомплексСтрой" (ОГРН 1137847263080; далее - ООО "СП "КомплексСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтажСтрой" (ОГРН 1027802755012; далее - ООО "ПромМонтажСтрой", ответчик) о взыскании 9 055 656 руб. 09 коп. задолженности по контракту от 06.03.2015 N 1148.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МХТ ГРУПП" (ОГРН 1147847244654; далее - ООО "МХТ ГРУПП", третье лицо).

ООО "ПромМонтажСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СП "КомплексСтрой" 5 785 164 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 06.03.2015 N 1148.

Решением от 01.12.2016 суд удовлетворил иск ООО "СП "КомплексСтрой" в сумме 9 055 656 руб. 09 коп., удовлетворил иск ЗАО "ПромМонтажСтрой" в сумме 5 785 164 руб. 19 коп. и взыскал с ЗАО "ПромМонтажСтрой" в пользу ООО " СП "КомплексСтрой" 3 286 843 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПромМонтажСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-25981/2016 установлен факт перечисления ООО "ПромМонтажСтрой" денежных средств в сумме 7 110 000 руб. в качестве платежей по контракту от 06.03.2015 N 1148. Ответчик заявлял ходатайство о принятии указанных платежей в сумме 7 100 000 руб. в качестве встречного предоставления по контракту от 06.03.2015 N 1148, однако судом не была дана оценка данному доводу, зачет указанных платежей не произведен. Сумма платежей по контракту от 06.03.2016 N 1148 составила 13 491 491 руб. 81 коп. Таким образом, сумма переплаты по контракту от 06.03.2015 N 1148 составляет 222 510 руб. 93 коп. Кроме того, представленные в материалы дела документы о приемке результатов работ за период с 01.11.2015 по 25.11.2015 ЗАО "ПромМонтажСтрой" не подписывало. Миненков Петр Николаевич не был наделен полномочиями на подписание от ЗАО "ПромМонтажСтрой" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с подрядными организациями. Для выполнения работ на объекте ЗАО "ПромМонтажСтрой" привлекло другого субподрядчика - ООО "МХТ ГРУПП".

В апелляционной жалобе ООО "СП "КомплексСтрой" просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки на нарушение сроков выполнения работ по контракту. Судом не рассмотрено ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на субподрядчика обязанности по уплате неустойки. Также судом не учтено, что руководитель проекта ЗАО "ПромМонтажСтрой" Миненков П. Н., опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что исключение отдельных видов работ из состава работ, выполняемых истцом, и, как следствие, уменьшение цены договора, было осуществлено по согласованию с руководством ответчика. В течение всего процесса строительства все распорядительные действия от имени ответчика истец получал исключительно от Миненкова П.Н., руководившего процессом строительства непосредственно на объекте (НПС "Сыня", Печорский район Республики Коми). Таким образом, наличие у Миненкова П.Н. полномочий на исключение части работ и изменение сроков их выполнения явствовали из обстановки, в которой действовал указанный представитель ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПромМонтажСтрой" (заказчик) и ООО "СП "КомплексСтрой" (подрядчик) заключен контракт от 06.03.2016 N 1148 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 12-ТПР-005-00009 "Замена системы утечек и дренажа НПС "Сыня", техперевооружение" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 23 140 656 руб. 77 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта оплата выполненных согласно приложению 2 "График выполнения работ" и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней (при этом по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение 16); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работ должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ (приложение 15); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 12).

В силу пункта 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.06.2015.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО "АК "Транснефть" (пункт 21.1 контракта).

По условиям пункта 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадки.

Общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 25% от контрактной цены (пункт 28.6 контракта).

Основанием для обращения ООО "СП "КомплексСтрой" в суд с иском явилось наличие у ООО "ПромМонтажСтрой" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9 055 656 руб. 09 коп.

В свою очередь ООО "ПромМонтажСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СП "КомплексСтрой" 5 785 164 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суд, признав заявленные ООО "СП "КомплексСтрой" и ООО "ПромМонтажСтрой" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО "СП "КомплексСтрой" представлены в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2015 N 1 на сумму 990 738 руб. 37 коп. без учета НДС, от 29.05.2015 N 2 на сумму 1 046 278 руб. 47 коп. без учета НДС, от 30.06.2015 N 3 на сумму 169 591 руб. 05 коп. без учета НДС, от 31.07.2015 N 4 на сумму 4 091 640 руб. 37 коп. без учета НДС, от 31.08.2015 N 5 на сумму 1 384 561 руб. 51 коп. без учета НДС, от 30.09.2015 N 6 на сумму 3 562 089 руб. 26 коп. без учета НДС, акт от 25.11.2015 N 7 на сумму 1 837 429 руб. 68 коп. без учета НДС и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2015 N 1 на сумму 1 169 071 руб. 28 коп. с учетом НДС, от 29.05.2015 N 2 на сумму 1 234 608 руб. 56 коп. с учетом НДС, от 30.06.2015 N 3 на сумму 200 117 руб. 44 коп. с учетом НДС, от 31.07.2015 N 4 на сумму 4 828 135 руб. 64 коп. с учетом НДС, от 31.08.2015 N 5 на сумму 1 633 782 руб. 58 коп. с учетом НДС, от 30.09.2015 N 6 на сумму 4 203 265 руб. 35 коп. с учетом НДС, от 25.11.2015 N 7 на сумму 2 168 167 руб. 02 коп. с учетом НДС.

Акты выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2015 N 1 на сумму 990 738 руб. 37 коп. без учета НДС, от 29.05.2015 N 2 на сумму 1 046 278 руб. 47 коп. без учета НДС, от 30.06.2015 N 3 на сумму 169 591 руб. 05 коп. без учета НДС, от 31.07.2015 N 4 на сумму 4 091 640 руб. 37 коп. без учета НДС, от 31.08.2015 N 5 на сумму 1 384 561 руб. 51 коп. без учета НДС, от 30.09.2015 N 6 на сумму 3 562 089 руб. 26 коп. без учета НДС и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) со стороны заказчика подписаны директором ООО "ПромМонтажСтрой" Фадеевым А. Р., подпись которого заверена печатью ответчтка, и руководителем проекта ООО "ПромМонтажСтрой" Миненковым П. Н.

Акт от 25.11.2015 N 7 на сумму 1 837 429 руб. 68 коп. без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2015 N 7 на сумму 2 168 167 руб. 02 коп. с учетом НДС со стороны заказчика подписаны руководителем проекта ООО "ПромМонтажСтрой" Миненковым П. Н.

В подтверждение наличия у Миненкова П. Н. полномочий на подписание от имени ЗАО "ПромМонтажСтрой" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с подрядными организациями истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 12.03.2015 N 55, выданной Миненкову Петру Николаевичу генеральным директором ЗАО "ПромМонтажСтрой" на представление интересов в АО "Транснефть-Север" в связи с выполнением контракта от 06.03.2015 N 303/15.

Согласно пункту 1 доверенности от 12.03.2015 N 55 ЗАО "ПромМонтажСтрой" в лице генерального директора Фадеева Р. П. доверяем Миненсковы П. Н. представлять интересы ЗАО "ПромМонтажСтрой" в АО "ТРанснефто-Север", а также перед другими лицами, государственными и муниуипальными органами (учреждениями) в связи с выполнением контракта от 06.03.2015 N 303/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: 12-ТПР-005-00009 "Замена системы утечек и дренажа НПС "Сыня", техперевооружение.

В соответствии с пунктом 11 данной доверенности Миненкову П.Н. предоставлено право осуществлять приемку и сдачу выполненных объемов работ (услуг) с правом подписания от имени ЗАО "ПромМонтажСтрой" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с правом их подписи в строке "сдал", справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналов учета выполненных работ (форма КС-6), ведомости переработки давальческих материалов, реестры смонтированного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

К односторонним сделкам применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах (статья 156 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При применении положения статьи 431 ГК РФ требуется учитывать следующее: во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон; во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, в связи с этим анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Таким образом, Миненков Петр Николаевич не был наделен полномочиями на подписание от имени ЗАО "ПромМонтажСтрой" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с подрядными организациями.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 123 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств последующего одобрения сделки со стороны ЗАО "ПромМонтажСтрой" материалы дела не содержат.

Ответчик факт выполнения работ, отраженных в акте от 25.11.2015 N 7, не признал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что акт от 25.11.2015 N 7 на сумму 1 837 429 руб. 68 коп. без учета НДС и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2015 N 7 на сумму 2 168 167 руб. 02 коп. не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 13 268 980 руб. 88 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 6 381 491 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-25981/2016 установлен факт перечисления ООО "ПромМонтажСтрой" денежных средств в сумме 7 110 000 руб. в качестве платежей по контракту от 06.03.2015 N 1148.

В ходе рассмотрения дела N А56-25981/2016 установлено, что на расчетный счет истца были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 7 110 000 руб., (платежные поручения от 09.07.2015 N 69 на сумму 2 350 000 руб., от 28.07.2015 N 256 на сумму 760 000 руб., от 30.07.2015 N 305 на сумму 500 000 руб., от 16.09.2015 N 681 на сумму 1 000 000 руб., от 06.10.2015 N 1836 на сумму 2 500 000 руб.).

Указанные денежные средства перечислялись истцу в счет оплаты работ по спорному контракту. Однако, в платежных поручениях в поле "назначение платежа" было ошибочно указано "Аванс на выполнение строительно-монтажных работ по контракту N 1154 от 13.03.2015".

12.01.2015 истцу направлены уведомления с просьбой считать платежи по указанным платежным поручениям платежами по спорному контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей сумма переплаты по контракту от 06.03.2015 N 1148 составляет 222 510 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "СП "КомплексСтрой" не имеется.

ООО "ПромМонтажСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СП "КомплексСтрой" 5 785 164 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств в установленный контрактом срок ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письма ООО "СП "КомплексСтрой" о невозможности закончить работы в срок, предусмотренный контрактом, в адрес ЗАО "ПромМонтажСтрой" не направлялись, доказательства их отправки в материалах дела отсутствуют.

Дополнительное соглашение от 26.06.2015 N 2 к контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту продлен до 30.11.2015, со стороны заказчика подписан руководителем проекта ЗАО "ПромМонтажСтрой" Миненковым П. Н.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, дополнительные соглашения к контракту должны быть подписаны директором ЗАО "ПромМонтажСтрой".

В материалы дела доказательств подписания дополнительного соглашения к контракту директором ЗАО "ПромМонтажСтрой" Фадеевым А.Р., направления дополнительного соглашения по адресу регистрации ЗАО "ПромМонтажСтрой", либо наличия у Миненкова П.Н. соответствующих полномочий на подписание дополнительных соглашений к контракту, не представлено.

Таким образом, никаких соглашений об изменении сроков выполнения работ по контракту между истцом и ответчиком не подписывалось.

Таким образом, размер неустойки за каждый день задержки срока завершения работ составляет 69 421 руб. 97 коп. (1 день * 0,3 % * 23 140 656, 77 руб.)

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

При таких обстоятельствах, неустойку следует начислять за период с 01.07.2015 по 27.11.2015 (149 дней), что составляет 9 464 644 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 28.6 контракта общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 25% от контрактной цены.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО "СП "КомплексСтрой" в пользу ЗАО "ПромМонтажСтрой" неустойки составит 5 785 164 руб. 19 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СП "КомплексСтрой" указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ООО "СП "КомплексСтрой" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, оно действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая изложенное, с ООО "СП "КомплексСтрой" в пользу ЗАО "ПромМонтажСтрой" следует взыскать 5 785 164 руб. 19 коп. неустойки.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-5754/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СП "КомплексСтрой" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП "КомплексСтрой" (ОГРН 1137847263080) в пользу закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" (ОГРН 1027802755012) 5 785 164 руб. 19 коп. неустойки, 51 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" из федерального бюджета 10 руб. излишне уплаченной госпошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению от 04.05.2016 N 843.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.