Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-456/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А27-6759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А27-6759/2016 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустрейдинг" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476025319, ИНН 5406579638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" (г. Кемерово, ОГРН 1144205015789, ИНН 4205295539)

о взыскании 363 670,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустрейдинг" (далее - истец, ООО "Рустрейдинг", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" (далее - ответчик, ООО "Империя Вкуса") о взыскании долга 363 670,52 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Империя Вкуса" в пользу ООО "Рустрейдинг" взыскана задолженность в размере 227 180,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб., всего 233 597,83 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А27-6759/2016 в части размера удовлетворенных требований и удовлетворить исковые требования ООО "Рустрейдинг" на сумму 225 728, 56 руб.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что при принятии решения суд не учел и никак не дал оценки тому, что до подачи искового заявления в суд сторонами был подписан акт сверки за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, согласно которому была выверена сумма задолженности в размере 275 728,56 руб. В последующем сумма задолженности была частично погашена и остаточная задолженность ООО "Империя Вкуса" составила 225 728,56 руб., что подтверждается экземпляром соглашения, приобщенного к материалам дела подписанного директором ООО "Рустрейдинг" 14.09.2016. Суд должен был принять во внимание указанные документы и дать оценку спорной накладной N 167 в соответствие с названными документами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Рустрейдинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Определением апелляционного суда от 14.02.2017 в связи с болезнью председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. судебное разбирательство по делу было отложено на 01.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рустрейдинг" (Поставщик) и ООО "Империя Вкуса" (Покупатель) сложились отношения по поставке товара - продуктов питания.

Так, Поставщик (истец) обязался поставлять продукты питания, а Покупатель (Ответчик) принимать и оплачивать товар по счетам и товарным накладным, в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 23.12.2015 исх. N 36/15 с требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рустрейдинг" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил и следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 ГК РФ у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, получение товара по товарным накладным, указанным в иске, ответчиком признается, данные продажи учтены в совместном акте сверки по состоянию на 30.06.2016.

После подписания данного акта сверки ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 50 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Поскольку доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не отрицая наличие перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 225 728,56 руб., которая отражена в соглашении от 14.09.2016, указывает, что суд не дал надлежащей оценки товарной накладной N 167 от 06.10.2016.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также обратился к суду с требованием взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по товарным накладным N 476 от 06.10.2015, N 9 от 23.07.2015, N 11 от 23.07.2015, N 13 от 23.07.2015, N 15 от 23.07.2015, N 167 от 06.10.2015.

Однако, поскольку ответчик оспаривал факт поставки товара по представленным товарным накладным, приняв во внимание, что у истца отсутствует подлинник товарной накладной N 476 от 06.10.2015, на товарной накладной N 9 от 23.07.2015 отсутствуют сведения о принятии товара, на товарной накладной N 11 от 23.07.2015 отсутствует печать ответчика, суду представлена только копия первого листа товарной накладной N 13 от 23.07.2015, на товарной накладной N 15 от 23.07.2015 отсутствует печать ответчика, а иных доказательств в обосновании заявленных требований истцом не представлено, суд первой инстанции счел недоказанным факт поставки товара ответчику по указанным товарным накладным.

Вместе с тем, оценив представленную ООО "Рустрейдинг" товарную накладную N 167 от 06.10.2015, на которой имеется подпись лица, принявшего товар, печать ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за поставленный товар по указанной товарной накладной в размере 1 452,27 руб.

Копия данной товарной накладной приобщена к материалам настоящего дела (т.д. 2 л.д. 124), оригинал обозревался арбитражным судом в судебном заседании, о фальсификации спорной товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на его получение, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что печать, оттиск которой имеется на накладной ему не принадлежит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил аргументированных возражений и доказательств в обосновании доводов, указанных в апелляционной жалобе. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов. Доказательств исполнения обязательств по оплаты полученного товара ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 227 180,83 руб. (225 728,56 руб. + 1 452,27 руб.).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А27-6759/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова