Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-674/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

03 марта 2017 г.

Дело N А45-23071/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-23071/2016 (судья Шашкова В.В.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Новосибирская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" (ИНН: 5402116491 ОГРН: 1025401019610), г. Новосибирск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Новосибирская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ "Новосибирская ПБСТИН") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 13.10.2016 N 064С04160012937 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2017) признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе города Новосибирска от 06.10.2016 N 064С04160012937 в части начисления санкций в размере 244 381,64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на неправильное применение (истолкование закона) судом первой инстанции норм материального прав; ФКУ "Новосибирская ПБСТИН" нарушило сроки представления в органы Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2016 года, представив расчет в форме электронного документа только 23.08.2016; в решении отсутствуют ссылки на законы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о смягчающих вину обстоятельствах.

ФКУ "Новосибирская ПБСТИН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ФКУ "Новосибирская ПБСТИН" - 07.09.2016 составлен акт камеральной проверки N 064С03160009620, на основании которого 13.10.2016 принято решение 064С04160012937 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с названным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующего в проверяемом периоде, в виде штрафа в размере 245 381,64 руб. в связи с нарушением срока предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам: при том, что срок представления расчета за отчетный период полугодие 2016 г. - не позднее 22.08.2016 (часть 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ), фактически он представлен 23.08.2016.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил принял во внимание наличие смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и ФКУ "Новосибирская ПБСТИН" не оспаривается, что расчет за отчетный период - полугодие 2016 г. представлен с нарушением срока, предусмотренного частью 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, вместо - 22.08.2016 представлен 23.08.2016.

В связи с этим, выводы суда о наличии оснований у Управления для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета в размере 245 381,64 руб. является правильным, учитывая, что его расчет Учреждением не оспорен.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения и снижая размер начисленных санкций до 1000 руб. (с учетом определения об опечатке от 02.03.2017), обоснованно принял во внимание указанные заявителем смягчающие вину обстоятельства: незначительность периода просрочки (один день), совершение правонарушение впервые (иного не следует из материалов дела), отсутствие неблагоприятных последствий для Пенсионного фонда, смерть родственника у одного из сотрудников организации, на которого возложены обязанности по передаче сведений, из-за чего он отсутствовал на работе в последний день направления этих сведений.

Учитывая изложенное, довод Пенсионного фонда об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не освободил Учреждение от ответственности, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, вопрос об уплате которых не является предметом настоящего дела.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении наличия смягчающих ответственность обстоятельств и размера начисленных санкций.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-23071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова