Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-1068/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А44-8789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года по делу N А44-8789/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" (ОГРН 1105321005437, ИНН 5321142655; Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 5/1; далее - ООО "Доверительное управление домом") о взыскании 237 107,13 руб., в том числе 231 989,47 руб. неосновательного обогащения (178 146,31 руб. - теплоэнергия за август и сентябрь 2016 года; 53 843,16 руб. горячее водоснабжение за сентябрь 2016 года), 5117,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Доверительное управление домом" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТК Новгородская" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Доверительное управление домом" является управляющей компанией, в отношении жилого дома по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Трубичино, д. 36. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим договором управления (лист дела 17).

ООО "ТК Новгородская", является ресурсоснабжающей организацией.

ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате теплоэнергии за август и сентябрь 2016 года и горячего водоснабжения за сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

Отсутствие заключённого между сторонами в установленном порядке договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость ресурса, поставленного в жилой дом, находящийся в его управлении.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела об урегулировании разногласий по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Трубичино, д. 35а.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Задолженность, которую истец просит взыскать, образовалась в отношении не указанного ответчиком дома (Новгородский район, д. Трубичино, д. 35а), а дома по адресу: Новгородский район, д. Трубичино, д. 36.

Данные обстоятельства подтверждаются выставленными истцом счетами-фактурами (листы дела 35-36), в которых указан жилой дом именно N 36. Адрес же д. Трубичино, д. 35а указан в этих счетах как адрес котельной N 14, принадлежащей истцу и с помощью которой поставлялось тепло.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 5117,66 руб.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года по делу N А44-8789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова