Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6828/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - упрощенное производство - окончание срока - размер государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6828/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

09 марта 2017 г.

дело N А78-11820/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального общеобразовательного учреждения Первомайской средней общеобразовательной школы N 3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-11820/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к муниципальному общеобразовательному учреждению Первомайской средней общеобразовательной школы N 3 (ОГРН 1027500952434, ИНН 7527005984 673390, пгт. Первомайский, ул. Ленина,11а) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению N4-ПВ-Т от 01.02.2015 г. за период с сентября по декабрь 2015 года в сумме 679785,48 руб., неустойки за период с 15.10.2015 г. по 06.09.2016 г. в сумме 24430,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17084,31 руб., всего в сумме 721299,83 руб. и начиная с 07.09.2016 г. о произведении начисления неустойки на сумму основного долга 679785,48 руб. по 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день уплаты задолженности в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-11820/2016.

Определением от 16.12.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена на юридический адрес ответчика, почтовое отправление N 67200205207555 вернулось в суд с отметкой по истечению срока хранения, на конверте которого отсутствуют отметки о вручении.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу была размещена 17.12.2016 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Определением от 17.01.2017 г., которое было размещено 18.01.2017 в 09 часов 19 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, продлен срок оставления без движения до 17 февраля 2017 года в связи с тем, что на конверте отсутствуют отметки о вручении определения об оставлении жалобы без движения.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 18 января 2017 года в суд вернулось почтовое отправление N 67200206191013 с отметкой почтового органа - истек срок хранения, на конверте отсутствуют отметки о вручении определения об оставлении жалобы без движения. Определение, направленное в адрес заявителя по электронной почте не вручено, поскольку неверно указан электронный адрес заявителя.

Определением от 20.02.2017 г., которое было размещено 21.02.2017 в 14 часов 28 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, продлен срок оставления без движения до 06 марта 2017 года в связи с тем, на конверте отсутствуют отметки о вручении определения об оставлении жалобы без движения. Определение, направленное в адрес заявителя по электронной почте не вручено, поскольку неверно указан электронный адрес заявителя.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 21 февраля 2017 года и вручено 03.03.2017 г. о чем свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта России" в разделе отслеживание отправлений по почтовому отправлению N 67200207287449. Так же определение было направлено 21.02.2017 г. по факсу и ими принято, о чем свидетельствует заявка от 21.02.2017 г.

Из телефонограммы от 07.03.2017 г. так же следует, что ответчиком получено определение.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель, имея возможность ознакомления с определениями суда апелляционной инстанции на сайте арбитражных судов, в разделе картотека арбитражных дел, что следует из созданного им электронного ящика на сайте Яндекс. ру, не воспользовался своим процессуальным правом, в связи с чем понес последствия в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В срок, установленный в определении суда -06 марта 2017 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 03.03.2017 по 06.03.2017) с учетом того, что суд апелляционной инстанции продлевал срок оставления апелляционной жалобы два раза. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова