Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-20187/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-40093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года по делу N А60-40093/2016,

принятое судьей А. А. Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" (ОГРН 1136670007220, ИНН 6670400679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (ОГРН 1136671007241, ИНН 6671417756)

о взыскании задолженности по договорам аренды строительно-дорожных машин и автотранспорта с экипажем, об оказании услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЗемСтрой" (далее - ООО "УралЗемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании по договору N 02/2016 от 02.02.2016: долг - 126 404 руб. и неустойка в сумме 11 133 руб. 20 коп.; по договору N 3 от 02.02.2016: долг - 280 000 руб., 17 175,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 12 439 руб. 32 коп. - законные проценты ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть от 11.11.2016, судья А. А. Малых) с ответчика в пользу истца взыскано 126 404 руб. долга по договору N 02/2016 от 02.02.2016; 11 133 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 02/2016 от 02.02.2016 за период с 03.03.2016 по 11.11.2016; 280 000 руб. долга по договору N 3 от 02.02.2016; 17 175 руб. 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ; 12 439 руб. 32 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; 11 943 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. ООО "УралЗемСтрой" из федерального бюджета возвращено 1055 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 9120 руб.

Заявитель жалобы указал, что поскольку судом удовлетворены заявленные требования частично, то и размер судебных расходов должен был быть взыскан пропорционально от первоначально заявленной суммы иска к удовлетворенным исковым требованиям.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования по настоящему иску заявлены в отношении двух договоров, заключенных между сторонами.

Договор N 02/2016 от 02.02.2016 сторонами подписан с протоколом разногласий, согласно условиям указанного договора истец является арендодателем, ответчик - арендатором, объектом аренды является: строительная техника, строительно-дорожные машины и механизмы, иной автотранспорт, с оказанием со стороны арендодателя услуг по управлению машинами и механизмами и по их технической эксплуатации.

Сторонами к договору подписано Приложение N 1, с указанием, что в аренду передается бульдозер ТМ10.10ГСТ.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком в аренду транспортного средства, в том числе подписанными актами оказания услуг аренды (N 9 от 29.02.2016 и N 31 от 31.03.2016).

При заключении договора сторонами согласованы условия и порядок внесения платежей - раздел 4 "Цена договора и порядок расчетов".

По договору производится предоплата в следующем порядке: первый платеж по договору производится в сумме 200 000 руб. вносится в порядке предоплаты в течение трех рабочих дней с момента выставления счета; каждый последующий платеж вносится в течение двух рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Стороны согласовывают фактическую стоимость аренды и подписывают акт сдачи-приемки услуг не реже 1 раза в две недели. Арендодатель направляет арендатору два экземпляра акта в течение трех рабочих дней с момента его получения. В случае невозвращения акта указанный срок согласовывается сторонами, считается акт подписан арендодателем в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора).

В случае непредвиденных простоев машин и механизмов на объектах арендатора допущенных по его вине, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.18, время простоя оплачивается арендатором по тем же расценкам, что и время эксплуатации машин и механизмов (минимум 8 часов смена) (пункт 4.6).

Акт сдачи - приемки услуг составляется на основании путевых листов (справок о выполненных работах и талонов), подписанных экипажем и уполномоченным представителем арендатора (пункт 4.10).

Оплата производится за фактически отработанное время, с учетом предоплаты, указанной в п. 4.2.1 договора (пункт 4.11).

В случае, ели количество фактически отработанных машино-часов больше предоплаченного арендатором, разница оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.12).

В случае, если количество фактически отработанных машино-часов меньше предоплаченного по вине арендодателя, разница возвращается арендодателем арендатору в течение пяти банковских дней с момента подписания акта (пункт 4.12).

В соответствии с Приложением N 1 к договору согласованная сторонами почасовая стоимость работ, выполняемых предоставленным бульдозером, составляет 1800 руб. Доставка техники на объект и с объекта арендодателя осуществляется за счет, и силами арендатора.

Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд, наступил срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 1305000 руб., что подтверждается актами N 9 от 29.02.2016 и N 13 от 31.03.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем, ответчик не оплатил полностью принятые от истца услуги, в связи с чем, у ответчика перед истцом сложился долг в размере 126404 руб.

Кроме того, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор N 3 от 02.02.2016 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 грузоотправитель поручает, а перевозчик принимает обязательства по организации перевозок грузов собственными или привлеченным транспортом на территории РФ, при этом грузоотправитель обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 280 000 руб. и принятие этих услуг ответчиком подтверждается актами N 7 от 12.02.2016 и N 14 от 01.04.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов.

Общая стоимость перевозки включает в себя вознаграждение перевозчика и другие необходимое расходы, связанные с организацией перевозки (пункт 4.2).

Оригиналы документов (счет-фактура, акт выполненных работ и копия путевого листа с прикрепленным отрывным талоном) передаются грузоотправителю в течение пяти рабочих дней (пункт 4.7).

Грузоотправитель делает предоплату 100 % стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо по согласованию с перевозчиком любым другим способом оплаты. Оплату дополнительных услуг, указанных в пункте 3.1.16, грузоотправитель оплачивает в течение двух банковских дней с момента получения счета от перевозчика (пункт 4.4 договора).

Между тем, ответчик не оплатил принятые от истца услуги, в связи с чем, у ответчика перед истцом сложился долг в размере 280 000 руб.

Поскольку задолженность в общем размере 406 404 руб. ответчиком не погашена, истец, начислив неустойку в размере 11 133 руб. 20 коп. по п. 5.6 договора N 02/2016 от 02.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 175 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора N 3 от 02.02.2016, законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 439 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и процентов в заявленном размере, пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Ответчик не согласен с взысканием с него 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены пропорционально, в связи с чем судебные издержки также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя представлены следующие документы: договор N 26 от 20.07.2016 об оказании юридических услуг; согласно пункту 1.1 договор заключен на выполнение услуг по составлению претензии и искового заявления; стоимость выполняемых услуг составляет 10 000 руб. - пункт 3.1; акт от 20.07.2016 оказания услуг; расходный кассовый ордер N 11 от 2707.2016 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору N 26 от 20.07.2016 и акту от 05.07.2016.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер N 11 от 2707.2016; общая сумма платежей составила 10 000 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. коп. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Чрезмерность заявленной суммы расходов ответчиком никакими доказательствами не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 10 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление удовлетворено в полном объеме в размере 10 000 руб. судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера расходов следует учитывать принцип пропорционального распределения судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), т.е. необходимость пропорционального распределения судебных издержек, вопреки доводам ответчика, отсутствует.

Действия истца по уменьшению размера исковых требований не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и не могут повлечь отказ в возложении на ответчика понесенных истцом судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-40093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский