Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-1425/17

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А65-15445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу N А65-15445/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

Литвиновой Т.В.,

общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 1055/з от 23.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Литвинова Т.В., ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 по делу N А65-15445/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.143-146).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-8).

Апеллянт указывает, что им не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, следовательно в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Литвиновой Т.В. (рег.N Л-585/03/14 от 01.02.2016), а также при осуществлении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "ВТБ 24", согласно распоряжения N 947/14-вп/д от 24.02.2016, установлено, что ПАО "ВТБ 24" включило в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

п.20. договора кредитования N 625/0018-0441357 от 07.10.2015 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на банковский счет N1 перечислить с банковского счета N1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: 43200 руб. ООО СК "ВТБ Страхование"

п.23 типовой формы договора кредитования N 158К-1138/2011 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на банковский счет N1 перечислить с банковского счета N1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами".

Также в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) 07.10.2015, которая должна заполняться клиентом в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма-443200 руб. включающая сумму для выдачи потребителю и суммы для оплаты по договору страхования. У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельность определить данную сумму, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Условия в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

По указанному нарушению должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 18.05.2016 в присутствии представителя по доверенности надлежащим образом извещенного юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.71), на основании которого 23.06.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление N 1055/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Банк ВТБ 24" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.10-11, 70-72).

Не согласившись с вынесенным постановлением, указав на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между Литвиновой Татьяной Викторовной (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор N 625/0018-0441357 (кредитный договор), состоящий согласно ст.428 ГПК РФ, из Правил кредитования (общие условия) (далее - Правила) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (далее - Согласие), содержащего в себе все существенные условия договора. Согласно условий Кредитного договора Заемщику предоставлен кредит в размере 443 200,00 руб. на срок по 08.10.2018 с взиманием за пользование кредитом 22,1% годовых.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

п.20. договора кредитования N 625/0018-0441357 от 07.10.2015 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на банковский счет N1 перечислить с банковского счета N1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: 43200 руб. ООО СК "ВТБ Страхование".

п.23 типовой формы договора кредитования N 158К-1138/2011 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами".

Также в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) 07.10.2015, которая должна заполняться клиентом в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 443200 руб. включающая сумму для выдачи потребителю и суммы для оплаты по договору страхования. У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельность определить данную сумму, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Условия в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

В подписанной заемщиком 07.10.2015 Анкете-заявлении на получение кредита пунктом 16 "Положения о договоре страхования" предусмотрено условие "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование) и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Указанный пункт анкеты-заявления сведения об оплате за услугу заключения страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги в заявлении не установлена.

При этом, в пункте 1 Анкеты-заявления, заполненного оператором (менеджером) банка на компьютере, сумма кредита обозначена 443 200 рублей.

Содержанием пункта 20 Индивидуальных условий кредитного Договора является поручение заемщика Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: 43200 руб. ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом под содержанием данного условия запись "Согласен" или "Не согласен" и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие пункта 20 индивидуальных условий кредитного Договора при его подписании Литвиновой Т.В. не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия третье лицо не могло, поскольку условие содержит императивную запись "Заемщик дает поручение Банку_" и не содержит альтернативного условия; подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того, указанное условие содержится в типовой форме кредитного договора, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

Данное условие в типовой форме содержится в пункте 23, согласно которому "заемщик дает распоряжение от его имени (без оформления каких - либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами_".

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 за N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из изложенного, включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору противоречит приведенным нормам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных норм закона в Анкете-заявлении в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 443200 руб. включающая сумму для выдачи потребителю и суммы для оплаты по договору страхования. У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика согласно полиса страхования по программе "Лайф" включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровые самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, нормами главы 48 ГК РФ иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по плате за участие в Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Таким образом, обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк); договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющеюся застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банк) перед страховой организацией; у застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае условие в пункте 16 Анкеты-заявления "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ "Страхование") и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования" без указания самой суммы, перешедшего затем в условие в кредитном Договоре о даче поручения банку составить распоряжение на перечисление конкретной суммы денежных средств в счет оплаты страховой премии, не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста анкеты типографским (компьютерным) способом, а не собственноручно.

Пункт 16 Анкеты-заявления "Положения о договоре страхования" содержит только одно безальтернативное условие о выборе заемщиком заключения договора страхования по программе "Лайф+".

При обращении потребителя в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Условие пункта 20 Индивидуальных условий фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

При вышеуказанных обстоятельствах, Роспотребнадзором сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, сделал правильный вывод, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Судом обоснованно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования Банка удовлетворению не подлежат.

Ссылка банка на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.03.2016, которым Литвиновой Т.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ПАО "Банк ВТБ 24", является необоснованной.

Данный спорт не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как рассматриваются иные правоотношения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу N А65-15445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов